исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, Татарского республиканского комитета профсоюза работников культуры, третье лицо бывший директор МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Хаснуллина Л.Ф., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 39011, частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее директора МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» ФИО7 и отзыва на кассационную жалобу представителя Министерства финансов Республики Татарстан ФИО9, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перерасчете заработной платы. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
подтверждают лишь траты, связанные с выполнением указанных отдельных работ по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, но не подтверждают факт оказания им услуг по ресурсоснабжению в спорный период. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 18.06.2013 между ОАО «Ареал» (поставщик) в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО10 и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Искра» (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии №57, предметом которого является подача поставщиком абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления по адресу: <...> (помещение спортивной школы ), ул. Багирова, 2 (здание спортивной школы), на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обеспечивает договорной отпуск
судебного заседания Т.А. Елесиной рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования и науки Приморского края апелляционное производство № 05АП-9281/2017 на решение от 17.11.2017 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-9889/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общеобразовательного частного учреждения «Международная школа нового тысячелетия» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Департаменту образования и науки Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа от 30.01.2017 №140-а «Об отказе общеобразовательному частному учреждению «Международная школа нового тысячелетия» в государственной аккредитации образовательной деятельности»; при участии: от общеобразовательного частного учреждения «Международная школа нового тысячелетия»: представитель ФИО1 (по доверенности № 5 от 13.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); директор ФИО2 (на основании Устава от 26.05.2015, паспорт); в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель; Департамент образования и науки Приморского края – не явился; УСТАНОВИЛ: Общеобразовательное частное учреждение «Международная школа нового тысячелетия» (далее - заявитель, Школа, ОЧУ «Международная школа
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, ФИО1 был назначен директором МБУ СШОР № 13 «Волгарь» (ранее-муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти) 19.04.2018 на условиях срочного трудового договора распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти № 3095-р/З. Согласно распоряжению заместителя главы городского округа Тольятти от 16.04.2019 № 2701-р/З ФИО1 был назначен директором МБУ СШОР № 13 «Волгарь» с 19.04.2019 на условиях срочного трудового договора. Пунктом 7.9.2 Устава
другими, указывает, что при вынесении решения нарушил нормы права в части взыскания судебных расходов. Р. на заседание судебной коллегии не явилась вторично, в деле имеются сведения об ее надлежащем извещении. Заслушав Л., поддержавшую доводы жалоб, Р., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из дела видно, что 20 января 2011 года в Министерство образования и науки Астраханской области поступила жалоба на директора школы Р. от родителей учеников Муниципального образовательного учреждения « Т. » и жителей пос. , в том числе и от Л. и Р. Из содержания жалобы усматривается, что Р. ; Р. отсутствовала в школе и на уроках ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... по неуважительным причинам; родители вынуждены забирать своих детей из школы, так как учебный процесс не лучшим образом складывается на занятиях. В соответствии с пунктом 1
окончательной форме. Судья В.Н. Мясоедов Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2013 года Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2013 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18.10.2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, высказанные в его адрес ФИО3 на заседании родительского комитета в МБОУ «Большехаланская средняя общеобразовательная школа» 14.032013 года о том, что он мог написать жалобу на директора школы ФИО4 и ее мужа ФИО5 Обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения на заседании родительского комитета МБОУ «Большехаланская средняя общеобразовательная школа» с участием ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
