Жалоба на имя председателя верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 309-ЭС16-4788 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения от 08.06.2018 № 309-ЭС16-4788 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на нарушение его прав действиями сотрудников аппарата Верховного суда Российской Федерации, по вине которых, по мнению предпринимателя, он был лишен права на обжалование указанного определения посредством подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1051-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и в котором, по его мнению, дано конституционное толкование части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно круга субъектов, наделенных полномочиями по принятию решений по жалобам, поданным на имя Председателя

первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Настаивает на том, что жалоба на решение ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. подана ненадлежащим лицом, поскольку считает, что доверенность, выданная на имя ФИО4, подписавшего жалобу, не наделяет его полномочиями на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г., Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административный иск без участия заинтересованного лица - Председателя СК России, который является субъектом обжалования (л.д. 133). Административный истец, представители ККС Республики Тыва, СК России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ККС Республики Тыва представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит. Согласно пункту 5 части 1 статьи

которого выдан исполнительный документ. Указанная норма предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, вступившего в законную силу. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на ранее принятые по делу судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). 8 апреля 2015 года ГЭК "Горняк-1" подана жалоба на имя председателя Верховного суда Российской Федерации на определение от 03.04.2015 по делу № 302-ЭС14-7544 на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании. Кассационная жалоба ГЭК "Горняк-1" соответствует требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит доводы, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены. О месте и времени судебного

которого выдан исполнительный документ. Указанная норма предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта вступившего в законную силу. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на ранее принятые по делу судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). 8 апреля 2015 года ГЭК "Горняк-1" подана жалоба на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение от 03.04.2015 по делу № 302-ЭС14-7544 на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании. Кассационная жалоба ГЭК "Горняк-1" соответствует требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит доводы, которые в соответствие со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены. О месте и времени судебного

суда от 26.05.2017 оставлено без изменения. 17.10.2017конкурсным управляющим ФИО1 поданакассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда РоссийскойФедерации по делу № А79-1855/2013 на постановление от 26.05.2017 Первого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.09.2017. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 отказано конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 23.01.2018конкурсным управляющим ФИО1 подана надзорная жалоба на имя председателя Верховного суда Российской Федерации по делу № А79-1855/2013 на постановление от 26.05.2017 Первого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 19.03.2018 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Президиума ВС РФ. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на постановление Первого арбитражного апелляционного

в настоящий момент им оспаривается нормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого, в том числе, разрешен спор по существу по делу №А73-18868/2020, не состоятельна. Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением ВС РФ от 24.11.2021 №303-ЭС21-21957 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя и уполномоченного по защите прав предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу №А73-18868/2020. Указание предпринимателя на то, что им готовится кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-18868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 08.12.2021 № б/н. Постановление

с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе с учетом ранее оплаченной суммы государственной пошлины в размере 150 руб. Арбитражный суд Поволжского округа нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не выявил. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданная предпринимателем в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, также оставлена без удовлетворения, о чем в ее адрес направлено письмо от 20.08.2021 № 306-ЭС21-2986 за подписью заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО3 Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, обжалуемые предпринимателем судебные акты в части взыскания с нее государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб оставлены без изменения,

восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска. 03.06.2014 года осужденный подал в Кировский районный суд г. Кемерово ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора от 24.12.2012 года и кассационного определения от 14.02.2013 года. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что уважительных причин пропуска подачи кассационной жалобы в сроки, установленные законом, Р. не представлено, осужденный воспользовался своими правами, он принятые решения обжаловал, в удовлетворении жалоб было отказано, надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ была подана 27.03.2014 года за пределами сроков обжалования приговора от 24.12.2012 года. В апелляционной жалобе заявитель Р. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он пропустил срок по уважительной причине - обжаловал приговор от 24.12.2012 года в нижестоящих инстанциях, что необходимо для обращения в Верховный суд РФ. Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).