мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются (часть 2). В поданной АО «Мерседес-Бенц Рус» кассационной жалобе в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции заявителем указано на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в следующем. В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пункт 2 этой же статьи
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество 09.11.2016 обратилось в Роспатент с заявкой № 2016742012 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Кейкпопс» в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне заявки. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатент принял решение от 15.12.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
усматривается из материалов дела, 30.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции (товара) № Д-08-482. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар. Товар по вышеуказанному договору предназначался для дальнейшей установки на трубопроводе в г. Усинске, площадка Тимано-Печорского филиала ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ». В вышеуказанном проекте истец являлся основным поставщиком по договору №4500002948 от 31.10.2008г. с ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ». 14.12.2009г. истцом была получена жалоба на качество товара (скорлуп ППУ 219Х140) от ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ». 15.12.2009г. истец направил соответствующую жалобу в адрес ответчика. 25.01.2010г. ответчик подтвердил поставку товара ненадлежащего качества с признанием дефекта, что также подтверждается письмом завода – изготовителя ООО «ТВЭЛ-Теплорос» от 18.12.2009г. и предложением устранить их. Письмом от 08.02.2010г. ответчик повторно признал дефекты и обязался устранить их своими силами и за свой счет в десятидневный срок. Однако в нарушение п. 5.2. договора от 30.12.08г. ответчик не устранил
заявления и материалов дела, на основании устного соглашения между сторонами покупатель по платежному поручению № 20 от 27.08.2014 перечислил продавцу 60 720 руб. за химтовар, продавец в свою очередь по товарной накладной № ЦБ-4825 от 28.08.2014 передал покупателю этилацетат в количестве 912 кг (далее – товар) на указанную сумму. Данный товар принят покупателем без возражений по качеству товара. Из искового заявления следует, что после реализации истцом впоследствии данного товара от его покупателя поступила жалоба на качество товара , в связи с чем истцом 05.11.2014 был отобран образец товара и передан на анализ в лабораторию ОАО «КазХимНИИ» ИЦ «ТЕСТ-БЕЗОПАСНОСТЬ». По результатам проведенного испытания образца товара на определение некоторых химических показателей по ГОСТ 8981-78 указанной лабораторией 10.11.2014 составлены таблица результатов испытаний и протокол испытаний образца продукции. Как следует из заключения по результатам испытаний, представленный образец - эфир этиловый уксусной кислоты технический ГОСТ 8981-78, номер партии: 7, дата выработки: 12.06.2014, не соответствует требованиям
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как указал истец на основании устного соглашения между сторонами покупатель по платежному поручению № 20 от 27.08.2014 перечислил продавцу 60 720 руб. за химтовар, продавец в свою очередь по товарной накладной № ЦБ-4825 от 28.08.2014 передал покупателю этилацетат в количестве 912 кг на указанную сумму, товар принят покупателем без возражений по качеству товара. После реализации истцом впоследствии данного товара от его покупателя поступила жалоба на качество товара , в связи с чем истцом 05.11.2014 был отобран образец товара и передан на анализ в лабораторию ОАО «КазХимНИИ» ИЦ «ТЕСТ-БЕЗОПАСНОСТЬ». По результатам проведенного испытания образца товара на определение некоторых химических показателей по ГОСТ 8981-78 указанной лабораторией 10.11.2014 составлены таблица результатов испытаний и протокол испытаний образца продукции. Как следует из заключения по результатам испытаний, представленный образец - эфир этиловый уксусной кислоты технический ГОСТ 8981-78, номер партии: 7, дата выработки: 12.06.2014, не соответствует требованиям
согласии с обжалуемым судебным актом. Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, в еженедельной Саяногорской городской газете «Саянские ведомости» № 56 (542) от 30.08.2007 в рубрике «Потребитель и торговля» опубликована статья Мазуниной Л.В. «Кушайте на здоровье или опыт отучения людей от пищи…», в которой сообщалось о посещении редакции газеты читательницей с жалобой на качествотовара , приобретенного ей в магазине «Лион», а также о посещении указанного магазина автором статьи. В той же газете № 58 (544) от 13.09.2007 в рубрике «Эхо вышедшего номера» опубликована статья Мазуриной Л.В. «Червя в рулете не
Исянгуловой Г.Ю., как потребителю, был продан товар (конфеты) ненадлежащего качества, вынес в отношении Исянгуловой Г.Ю. оправдательный приговор. При этом, мировым судьей также установлено, что Исянгулова Г.Ю., обращаясь с жалобой в органы Роспотребнадзора по поводу приобретения в торговой точке, арендуемой Фазыловой Ф.Х., конфет, в которых она впоследствии обнаружила белого червяка, действовала не с намерением причинить Фазыловой Ф.Х. вред, т.е. не злоупотребляла правом, а лишь реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующий органы с жалобами на качество товара , оказываемой услуги и т.д. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части
за товар денежные средства в сумме 50290 руб., неустойку, предусмотренную законом в размере на момент вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине Ответчика сотовый телефон <данные изъяты> за цену 50290 руб. Оплата произведена с использованием банковской карты. Продавцом выдан чек. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 15 дней с момента покупки) Истец обратился в пункт продажи (магазин) с жалобой на качествотовара . Истец желал сдать товар Ответчику: предъявил чек и покупку в полной комплектации (с упаковкой), попросил вернуть деньги. Ответчик отказал в возврате денег, сославшись на то, что будет проведена проверка качества товара и только после этого он сможет принять решение о возврате денег. Ответчик составил, распечатал и представил на подпись Истцу Заявление покупателя на проведение диагностики. По результатам проверки качества составлен Акт, согласно которому неисправно работает датчик приближения, во время звонка телефон гаснет,
Бондареву В.И. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия Установила: Бондарев В.И. обратился в суд с иском к ИП Ивановой К.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.03.2011 года в магазине № ИП Ивановой К.В. им был приобретен в кредит сотовый телефон ... № стоимостью 15990 рублей. Размер кредита составил 19202,87 рублей, комиссия за предоставление кредита 300 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлен существенный недостаток. 05.07.2011 года истец обратился с жалобой на качествотовара , в связи с чем, телефон был принят в сервисный центр на гарантийный ремонт. Однако, в установленный соглашением срок ремонта 45 дней, ремонт сотового телефона завершен не был. Истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от продления срока ремонта телефона и возврате стоимости телефона. По истечении срока для удовлетворения требований потребителя (10 дней), 30.08.2011 года истец вновь обратился к сотрудникам магазина с требованием о возврате стоимости сотового телефона, но получил немотивированный отказ.
