Жалоба на незаконные действия суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края от 09.11.2017. в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017г. в связи с фактическим исполнением, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 212-ФЗ, взыскателю не высланы до настоящего времени; все действия по исполнению исполнительного документа совершены с существенным нарушением установленного 2-х месячного срока, приставом незаконного вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий от 16.08.2017г.; пристав, несмотря на заявление взыскателя от 11.05.2017г., не сделал запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам , профессиональным участникам рынка ценных бумаг; взыскателю не была направлена возможность ознакомления с исполнительным производством; в нарушение требований ч.5 ст.64.1 Закона – ответы на заявления не получены; вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава в части

кредиторов ФИО5 на собрании кредиторов должника от 14.03.2008, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль» и его кредиторами на собрании кредиторов 14.03.2008 и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу о несостоятельности. Кредитор должника – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, просил признать незаконными действия: 1) по подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 о делу № А5710435/2009; 2) по поддержанию позиции законности договора залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3 в деле № А57-24848/2009 и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А57-24848/2009; 3) по поддержанию позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в регистрации договора залога недвижимого

и общество «Виа Гра», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение от 04.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы указывают, что суд первой инстанции неправильно применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о сроке для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия Роспатента по заявлению от 21.05.2013. По мнению заявителей жалобы, срок на обращение с данным требованием пропущен не был, поскольку Роспатент фактически не завершил рассмотрение заявления ФИО1 о внесении изменений в Государственный реестр в отношении спорного товарного знака, так как действующим законодательством не предусмотрено окончание делопроизводства по заявлению вынесением Роспатентом уведомления. Тем самым, как полагают заявители кассационной жалобы, после восстановления действия правовой охраны спорного товарного знака (отмена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А40-165818/2012) Роспатенту надлежало продолжить рассмотрение заявления ФИО1 При этом заявители жалобы

расчетные счета должника как за период предшествующего возбуждению дела о банкротстве (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве), так и в ходе процедуры банкротства, а также все сделки, в результате которых должником были отчуждено недвижимое и движимое имущество, данных действий со стороны финансового управляющего ФИО1 проведено не было. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 Судебный акт обжалуется только в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. В силу статьи 32 Федерального закона от

было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора. При этом суд первой инстанции, также как и повторно рассмотревший заявленные требования апелляционный суд, на дату рассмотрения которым спора решение собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019 вновь было действующим (решение собрания кредиторов от 17.02.2021 признано недействительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021), жалобы конкурсных кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 были рассмотрены по существу, в удовлетворении ходатайств об его отстранении было отказано в связи с отсутствием нарушений в его действиях, которые могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. При этом судами были рассмотрены ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, содержащиеся как в жалобах Банка и АО «МСП Лизинг», основанных на решении собрания кредиторов от 21.05.2019, так и в более поздних жалобах. Суд апелляционной инстанции указал, что на выводы суда, обусловившие отказ в отстранении конкурсного управляющего, существование в тот момент не отмененного судебного акта Арбитражного суда Ульяновской

2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Амосова С.С., судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 07 марта 2012 года о возвращении жалобы ФИО1 на незаконные действия суда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные действия суда , указав, что "дата обезличена" он был ознакомлен с сообщением Куйбышевского районного суда г.Иркутска, согласно которому, его жалоба от "дата обезличена" на действия административной комиссии ИК"номер обезличен" была направлена прокурору для рассмотрения по существу. Полагает, что действия суда по направлению жалобы являются незаконными, лишают его права на судебную защиту и лишают возможности обжаловать решение суда, поскольку отсутствует процессуальный документ - постановление суда. ФИО1 просил суд признать незаконными действия Куйбышевского районного суда г.Иркутска

в течении трех суток с момента его вынесения, независимо от срока вручения им копии постановления. Текст постановления в полном объеме был оглашен в судебном заседании, в том числе защитнику обвиняемого адвокату Янгелеевой Н.В. Последний не был лишен возможности, при необходимости, ознакомиться с текстом постановления в материалах производства. Однако жалоба защитником на постановление суда от 02 мая 2017 года принесена не была. Доводы адвоката Мазитова Т.Ф. на нарушение процессуальных прав адвоката Янгелеева Н.В. также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку последний не лишен права самостоятельно реализовывать свои процессуальные полномочия, в том числе путем подачи жалоб на незаконные действия суда . Однако таких обращений материалы производства не содержат. Как видно из ордера адвоката, ему поручена защита ФИО1 16 мая 2017 года, то есть уже после истечения срока апелляционного обжалования постановления от 02 мая 2017 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не создает адвокату Мазитову Т.Ф. препятствий в доступе

частной жалобы указано, что ссылка суда на получение исполнительного листа по данному делу <дата> не соответствует действительности. <дата> АИБ «Имбанк» (ОАО) направил жалобу на имя председателя Хунзахского районного суда РД К.З.М. о затягивании сроков по выдаче исполнительных листов по решениям, вынесенным в пользу Банка с 2015 по 2018 г.г. Жалоба подписана представителем Банка А.Ш.А. и направлена по почте, о чем прилагается квитанция. Кроме того, в связи с невыдачей Хунзахским районным судом РД в течение длительного времени исполнительных листов Банку по решениям суда об удовлетворении исков Банк в 2019 г. обратился в Верховный суд РД с соответствующей жалобой на незаконные действия суда , по результатам которой судьи Хунзахского районного суда РД привлечены к дисциплинарной ответственности. Только после этого Хунзахским районным судом РД выданы запрошенные Банком исполнительные листы. Отправив <дата> жалобу председателю Хунзахского районного суда РД по почте из почтового отделения в Махачкале, представитель Банка А.Ш.А. никак не мог одновременно оказаться в