Жалоба на оператора электронной площадки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ФИО4 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия электронной торговой площадки «Alfalot.ru», оператором которой является общество, при проведении конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - предприятия на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия. По мнению заявителя жалобы, на сайте электронной торговой площадки в нарушение требований законодательства отсутствует информация о количестве поступивших заявок на участие в торгах. Решением управления жалоба признана обоснованной, а оператор электронной площадки в лице общества нарушившим подпункт «д» пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов). Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км». В ФАС России поступило обращение ООО «Автодорремонт» о нарушениях заказчиком, администрацией, оператором электронной площадки при проведении электронного аукциона законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях заказчика и администрации установлены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику, администрации и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, департамент и администрация обратились в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса

Республики Крым. По результатам конкурса министерством оформлен протокол от 15.01.2020 № 0175200004519000035, в соответствии с которым первое и второе места получены ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ» и ООО «Автоград» соответственно. Не согласившись с действиями оператора электронной площадки, общество обратилось в управление с жалобой, которая направлена на рассмотрение в ФАС России. Решением антимонопольного органа от 03.02.2020 № 223ФЭ-93/20 жалоба общества признана необоснованной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что действия оператора электронной площадки , принявшего заявки ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ» и ООО «Автоград» с отрицательной ценой, решение министерства об определении победителя аукциона и решение ФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из того, что контракт по итогам закупки представляет собой договор подряда, является возмездным, предполагающим получение перевозчиком (подрядчиком) платы от

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на наличие в действиях оператора электронной площадки признаков нарушения законодательства о контрактной системе при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на строительство автодороги «Поздняково-Касьяново» - ФИО1» в Ульяновском районе Калужской области, что выразилось в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки. Решением ФАС России жалоба общества признана необоснованной, а действия оператора электронной площадки соответствующими нормам действующего законодательства. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 44, 69, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

Сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Закону о контрактной системе. При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Удмуртского УФАС России, в части вытекающей из признания министерства нарушившим Закон о контрактной системе, признается судом недействительным. В то же время судом не принимаются доводы министерства, о том что формы извещения, путем заполнения которых размещается информация об электронном аукционе, не дают возможности размещать полный перечень документов, подтверждающий соответствие участника требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку жалоба на оператора электронной площадки в соответствии с требованиям Закона № 44-ФЗ в установленном порядке не направлялась. Министерство и антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики р е ш и л : Заявления удовлетворить в полном объеме, признать недействительным, не соответствующим Закону о контрактной системе решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от

от 04.06.12 № 9/т; от ответчика – ФИО2, доверен. от 22.08.11 № ИА/31977 от третьего лица – ФИО3, доверен. от 08.06.12 № 3-40 УСТАНОВИЛ: ООО «ИКСИОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России, выраженного в не информировании о результатах рассмотрения жалобы № 156/т от 22.12.11 и обязании ответчика представить копию решения по данной жалобе. Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что поданная жалоба на оператора электронной площадки не была рассмотрена ФАС России, имеет место бездействие. Московское УФАС России рассматривало иную жалобу на действия заказчика. Просит требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям даны пояснения, что жалоба № 156/т была направлена для рассмотрения в Московское УФАС России, принято решение по результатам рассмотрения жалобы, правомерность которого проверена судом. Просит требования оставить без удовлетворения. Представлены письменные пояснения. Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддержал правовую позицию ответчика,

Кроме того, следует отметить, что аукционная комиссия уполномоченного учреждения не могла не знать информацию о проведении аукциона, в том числе и о сроке подачи заявок – до 14.01.2019. Следует отметить, что уполномоченное учреждение является профессиональным квалифицированным участником процедуры осуществления закупок, однако, получив 09.01.2019 от оператора электронной площадки заявку, аукционная комиссия не предприняла никаких действий, направленных на недопущение нарушения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (не обратилась в антимонопольный орган с жалобой на оператора электронной площадки , никак не отреагировала на его неправомерные действия), рассмотрела заявку в тот же день – 09.01.2019, несмотря на то срок установлен в течение трех рабочих дней, то есть до 14.01.2019. Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в экономической деятельности фактом вынесения Удмуртским УФАС России решения в оспариваемой части. Оспариваемое решение антимонопольного не возлагает на учреждение какие-либо обязанности, поскольку предписание ГКУ УР «РЦЗ УР»

«ЕЭТП» было признано нарушение части 22 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), однако поскольку контракт уже был заключен со вторым участником, предписание выдано не было. Поскольку оператором не были разблокированы денежные средства, перечисленные заявителем в качестве обеспечения участия в аукционе, общество обратилось в ФАС России с жалобой на оператора электронной площадки с просьбой выдать ему предписание о разблокировке денежных средств. Решением ФАС России по делу № ВП-595/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21 декабря 2016 г. комиссия ФАС России отклонила жалобу заявителя и признала действия оператора электронной торговой площадки соответствующими Закону о контрактной системе со ссылкой на протокол отказа от заключения контракта от 15 ноября 2016 г., из которого следует, что заявитель признан уклонившимся от заключения

поскольку при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе Общество по непонятным причинам отказалось указать информацию о его принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства либо об отсутствии таковой, то аукционная комиссия в данном случае правомерно отклонила первую часть данной заявки по причине ее несоответствия пункту 11 Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и разделу 1.3 Информационной карты. По мнению УФАС по Владимирской области, Общество должно было подать жалобу на оператора электронной площадки , так как им была установлена форма первой части заявки, в которой предусмотрена необходимость декларирования принадлежности участника размещения заказа к субъектам малого предпринимательства. В своих возражениях УФАС по Владимирской области ссылается на совместное письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2008 № АЦ/10329, которым предложено в извещении и документации об электронном аукционе участникам размещения заказа продекларировать принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства. Как утверждает УФАС

закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки , оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. В силу положений ч.1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с

специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке. Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки , конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: 1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес

предусмотренных настоящим Федеральным законом. 5. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения. 6. Жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки , конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: 1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; 3) указание

ЭТП, в установленные 5 рабочих дней, ФИО1 повторно получил отказ в регистрации на площадке. Следовательно ответ на заявление о регистрации на электронной площадке был получен ФИО1 уже за пределами срока на подачу заявок, а равно даже в случае принятия повторно поданных документов, возможность участвовать в данных торгах у ФИО1 отсутствовала. При этом жалоба была направлена ФИО1 в антимонопольный орган только 09.04.2022, то есть через два дня после окончания срока на подачу заявок. Дата направления жалобы — 09.04.2022 подтверждается в частности датой на самой жалобе, а также датой на приложенных к жалобе распечатках электронных писем Оператора электронной площадки . Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в участии в конкретной указанной в жалобе процедуре № 280322/35304618/04, лот № 1. То есть, проявляя должную осмотрительность и имея действительное и реальное намерение принять участие в данных торгах, Заявитель должен был обжаловать подобные действия Оператора электронной площадки в срок до окончания подачи