по апелляционной жалобе - 1; │ │ │ подписка о невыезде - 2; меры пресечения: │ ││ ││ │ по апелляц. представлению - 2; │ └───┘ личное поручительство - 3; да - 1; на меру └───┘│ │└───┘ повторно из суда касс. инст. на новое судебное рассмотрение - 3; │ присмотр за нет - 2. │ │ повторно из надзорной инстанции Верховного Суда РФ - 4 │ несовершеннолетним обвиняемым - 4; │ │ N предыдущей регистрации _________/_________ г. │ залог - 5; │ │4. Вид судебного постановления суда I инстанции: │ домашний арест - 6. │ │ приговор: обвинительный - 1; │ 18. Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции │ │┌───┐ оправдательный - 2; │ в отношении лица │ ││ │ постановление о прекращении дела: │ ┌───┐ оставлено без изменения - 1; │ │└───┘ по реабил. основан. - 3 ч. п. ст. УПК РФ _______________│ │ │ приговор (судебное постановление)
│ │6. По характеру судебное постановление I │в т.ч. с направлен. дела м/с на новое │ │ │инстанции по материалам │суд. разбир. - 20. │ приговор изменен на более строгий вид ИУ - 13; │ │┌─┐ (ходатайство, заявление, жалоба) │ │ приговор изменен на более мягкий вид ИУ - 14; │ ││ │ удовлетворено - 1; отказано - 2. │ │ об отмене постановления об избрании (продлении) меры пресечения в виде │ │└─┘ │ │ заключения под стражу - 15; │ │ │ об изменении постановления об избрании (продлении) меры пресечения в виде │ │7. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции │ заключения под стражу - 16; │ │ │ изменен оправдательныйприговор в части оснований оправдания - 26; │ │ Дело назначено к рассмотрению __/__/____ г. │ изменение размера возмещения материального ущерба и компенсации морального │ │ │ вреда - 27; │ │Дело отложено причина: │ в части оснований прекращения
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Г. Локотковой, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Локоткова оспаривает конституционность части второй статьи 405 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательногоприговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Как следует из представленных материалов, Постановлением Пресненского районного
18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), поскольку при пересмотре обвинительного приговора в порядке надзора исключает поворот к худшему - несмотря на выявление допущенных судом в ходе предыдущего разбирательства существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Со ссылкой на статью 405 УПК Российской Федерации было отказано в удовлетворении надзорных жалоб другим заявителям, признанным потерпевшими по соответствующим уголовным делам: гражданам Л.Н. Башкировой, И.В. Виноградовой, С.Б. Гурьянову, Р.Б. Забродиной, Г.Г. Казадаевой, Л.З. Карцхия, А.И. Кацнельсону, А.П. Кычакову, А.А. Толстых, Ю.С. Фирстову, Г.М. Хузеевой, А.М. Чубу и производственно-техническому кооперативу "Содействие" - о пересмотре оправдательныхприговоров , гражданам Л.М. Запорожец, А.И. Иванову, Г.П. Кадомцевой, В.М. Лапину, Н.М. Лапину, А.А. Рамазанову и Н.С. Ялакаевой - о пересмотре постановлений судов о прекращении уголовных дел по различным основаниям, гражданам М.П. Малову и С.М. Перфильевой - о пересмотре приговоров, которыми осужденные лица освобождены от назначенного наказания, гражданам Е.А. Бакотиной, Р.И. Гура, Г.И. Днепровской,
о чем-то со старшиной. Данные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вплоть до окончания судебного разбирательства по данному делу об указанном обстоятельстве ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе и от государственного обвинителя, заявлений по этому поводу не поступало. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оправдательногоприговора , Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2018 года в отношении Гусейнаева Магомеда Асланбеговича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Билалова Ш.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего
области от 17.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 14.04.2016. Судебное заседание назначено на 14.04.2016. К дате судебного заседания в адрес суда от конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; протокол собрания кредиторов; реестр требований кредиторов должника; иные документы. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены: не рассмотрена апелляционная жалоба на оправдательный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015. Рассмотрев представленное ходатайство, суд счел целесообразным продлить срок конкурсного производства на три месяца, исходя из нижеследующего: В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных
должника утвердил Смирнова А.К.. Определением суда от 02.10.2008 конкурсным управляющим ООО «Рекламное агентство «Берег» утвержден Смирнов А.К.. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, поскольку мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и расчетами с кредиторами должника, завершены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, он же конкурсный кредитор Родионов B.C. полагает преждевременным завершать конкурсное производство в отношении ООО «Рекламное агентство «Берег». Пояснил, что по состоянию на 21.12.2009 не рассмотрена надзорная жалоба на оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.07.2008 в отношении бывшего директора ООО «Рекламное агентство «Берег» Бартышевой СЛ., направленная 23.10.2009 на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации. В Арбитражном суде Чувашской Республике находится на рассмотрении дело № А79-11688/2009 по иску ООО «Рекламное агентство «Берег» к ООО «Рекламные технологии «Билборд» о взыскании убытков, причиненных незаконным получением денежных средств по договорам, заключенным должником ООО «Рекламное агентство «Берег» с ОАО «Вымпелком» и иными рекламодателями. Подготовлены
Свердловской области от 15.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 14.07.2016. Судебное заседание назначено на 14.07.2016. К дате судебного заседания в адрес суда от конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. 20.06.2016, 06.07.2016 поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; протокол собрания кредиторов; реестр требований кредиторов должника; иные документы и ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены: не рассмотрена апелляционная жалоба на оправдательный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015, апелляционное рассмотрение назначено в Свердловском областном суде на 13.07.2016. Рассмотрев представленное ходатайство, суд находит его обоснованным, удовлетворяет в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с учетом того, что на момент судебного разбирательства сведений о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на оправдательный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015 в отношении руководителя и главного бухгалтера должника не имеется, в открытых источниках информация не
представления в материалы дела дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 06.10.2015 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542. 2. Конкурсному управляющему представить в материалы дела в срок до 29.09.2015: – результаты рассмотрения Краевым судом жалобы на оправдательный приговор в отношении Афанасьева А.Н. 3. Обязать ответчика - Афанасьева А.Н. представить в материалы дела до 29.09.2015: - мотивированный отзыв на заявление. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Репина Вера Владимировна, тел. (8391) 226-58-88. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые
материалы дела дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 06.10.2015 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542 . 2. Конкурсному управляющему представить в материалы дела в срок до 29.09.2015: – результаты рассмотрения Краевым судом жалобы на оправдательный приговор в отношении Афанасьева А.Н. 3. Обязать ответчика - Афанасьева А.Н. представить в материалы дела до 29.09.2015: - мотивированный отзыв на заявление. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Репина Вера Владимировна, тел. (8391) 226-58-88. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые
жалоба частного обвинителя Шишмакова В. П. от 02.03.2016, поступившая мировому судье 10.03.2016, оставлена без рассмотрения, так как подана с нарушением срока для обжалования (л.д.237,243). Также 11.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области Колотовой А. В. апелляционная жалоба частного обвинителя Шишмакова В. П. от 25.02.2016, поступившая мировому судье 10.03.2016, оставлена без рассмотрения, так как подана с нарушением срока для обжалования. Следовательно, частным обвинителем в установленный законом срок апелляционная жалоба на оправдательный приговор в отношении Осокина А. А. от 05.11.2015, подана не была. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока для обжалования данного судебного решения осужденным не подавалось. В связи с этим суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области Доника О.М., от 12.02.2016 об оставлении дополнений к апелляционной жалобе без рассмотрения, является законным и обоснованным, не
ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 10 августа 2021 года в мировой суд судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от частного обвинителя В поступила апелляционная жалоба на указанный приговор. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 августа 2021 года указанная апелляционная жалоба на оправдательный приговор от 27 июля 2021 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 16 августа 2021 года частный обвинитель В подала на указанное постановление от 11 августа 2021 г. апелляционную жалобу., в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, считает его незаконным, так как до 09 августа 2021 г. ни она (частный обвинитель В), ни ее представитель Земцов А.Н. не получили ни лично на руки, ни по почте копию оправдательного
судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) принято к производству заявление в порядке частного обвинения Кутуковой Г.С. о привлечении Тулупова А.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ. (дата обезличена) по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Тулупова А.Н. постановлен оправдательный приговор. Согласно имеющейся в материалах дела расписке частным обвинителем-потерпевшей Кутуковой Г.С. копия приговора получена (дата обезличена). (дата обезличена) частным обвинителем-потерпевшей Кутуковой Г.С. подана и к мировому судье поступила апелляционная жалоба на оправдательный приговор , постановленный в отношении Тулупова А.Н., не соответствующая требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. (дата обезличена) частным обвинителем-потерпевшей Кутуковой Г.С. подана и к мировому судье поступила апелляционная жалоба (мотивированная) на указанный приговор, которая также не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 389.6 УПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, по которым данное лицо просит отменить или изменить
