Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд. Исходя из положений статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-0, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что жалоба на определение члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поданы от имени ФИО1 непосредственно в Новокуйбышевский городской суд Самарской области. Определением судьи городского суда от 15.05.2020 данная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку ФИО1 не представлена копия обжалуемого определения члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что препятствует выяснению обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации
Московского округа постановлением от 19.07.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в окружном суде и отсутствуют постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и (или) окружного суда, принятые по существу спора, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренномстатьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в окружном суде, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Филатов Владислав Геннадьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рязанская обл., Шиловский район, Шиловское городское поселение, <...>, Ж-2 Залог ПАО «РГС Банк» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 по делу №А54-7518/2016. Определением от 19 июня 2019 года суд области отказал в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области не была дана правовая оценка тому факту, что поскольку им подана апелляционная жалоба на определение об отказе в исключении из конкурсной массы, и оно может быть отменено, или изменено, и что в таком случае проведение торгов может привести к причинению ущерба должнику и его семье. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обжалуемый судебный акт проверен судом
на 12.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Силен» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис+» и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А72-11126/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силен» отложено на 26.05.2022. Кроме того, от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2022. В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 мая 2022 года по делу № А72-11126/2017 был объявлен перерыв на 02 июня 2022 года на 09 час. 10 мин., зал №4. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ
12.04.2007 (председательствующий судья Стиксова В.И, судьи: Провоторова Т.В., Христофорова Н.В.) производство по делу приостановлено до рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации запроса общества по спорному вопросу. Не согласившись с приостановлением, инспекция обратилась с кассационной жалобой. Определением от 28.06.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу инспекции на определение от 12.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области. При этом суд руководствовался частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба на определение от 12.04.2007 подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 28.06.2007 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять к рассмотрению его кассационную жалобу на определение от 12.04.2007. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд кассационной инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность определения от 28.06.2007, суд кассационной
подписанную надлежащим образом частную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. возвращена ответчику. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г. возвращена ответчику. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. оставлена без движения с предложением в срок по 29 апреля 2019 г. представить подписанную надлежащим образом частную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда
вынесено коллегиальным составом суда. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к должностному лицу ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 о признании незаконным действия. 29 сентября 2020 года ФИО1 была подана частная жалоба на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления. В частной жалобе от 29 сентября 2020 года было изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы в связи с поздним получением оспариваемого определения. 02 октября 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы от 29 сентября 2020 года на
с требованиями ст.322 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в качестве возмещения вреда причиненного в результате нарушения прав на защиту. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22 марта 2013 года. 25 марта 2013 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013 года. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2013 года частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2013 года. 11 апреля 2013 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2013 года. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от
