инстанции и дел об административных правонарушениях соответственно. 10.2.2. Апелляционные жалоба ( жалоба), представление (протест) в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.2.3. Копии определений, вынесенных судьей в соответствии со статьями 323, 324 ГПК РФ, не позднее следующего дня после вынесения определения направляются лицу, подавшему жалобу, представление. Определение подшивается в материалы дела. 10.2.4. При подаче апелляционных жалобы, представления в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ и в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ, не позднее следующего дня после дня их получения, лицам, участвующим в деле, направляются копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств. 10.2.5. При поступлении в суд возражений относительно апелляционных жалобы, представления они после регистрации в журнале учета входящих документов, доклада председателю военного суда и судье подшиваются в дело либо направляются в суд апелляционнойинстанции , если гражданское дело к этому моменту уже направлено в суд
постановлением судьи суда кассационной инстанции, в производстве которого находились данные кассационные жалоба или представление. Постановление суда кассационной инстанции по гражданскому, административному делу в течение 15 суток со дня его вынесения уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи вместе с делом соответствующим сопроводительным письмом направляется в суд первой инстанции, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Кассационные определение, постановление по уголовному делу в течение 7 суток со дня их вынесения уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи соответствующим сопроводительным письмом направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал
присуждении компенсации лицу, его подавшему, вынесенные определения (об оставлении заявления без движения, о возвращении заявления) учитываются в журнале (форма N 20), изготавливаются копии заявления и приложенных к нему материалов, которые вместе с определениями и уведомлениями подшиваются в наряд. 9.5. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда об оставлении заявления без движения, возвращении заявления учитывается в журнале (форма N 20), вместе с заявлением и приложенными к нему документами подшиваются в обложку (оригинал определения изымается из наряда в установленном порядке и подшивается в формируемое дело), докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии и с резолюцией передаются под роспись в карточке учета выдачи судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционнойинстанции . (п. 9.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.6. Все материалы, вручаемые либо направляемые лицам, участвующим в деле, регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. 9.7. После вынесения
6.23. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения находится на контроле у помощника судьи в судебном составе в течение срока, указанного в определении. 6.24. Представленные заявителем документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения регистрируются по номеру жалобы и незамедлительно передаются судье, на рассмотрении которого находится апелляционная жалоба. 6.25. Если недостатки в установленный срок не устранены и вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, копия его вместе с жалобой и приложенными документами не позднее следующего дня после вынесения определения специалистом судебного состава направляется заявителю заказным почтовым отправлением. 6.26. В случае отмены кассационной инстанцией указанного определения поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба с делом регистрируется по номеру первоначально поступившей жалобы и считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд. 6.27. Отзыв на апелляционную жалобу, жалобы, поступившие от других заинтересованных лиц, другие документы регистрируются как дополнительные документы по номеру, присвоенному первоначально поступившей жалобе, и незамедлительно передаются судье-докладчику, в производстве
должника убытков в размере 7 240 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, Колеров И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 была принята к производству. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Колерова И.А. было отложено на 30.03.2020. Не согласившись с указанным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, Колеров И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определениеапелляционнойинстанции в части отказа в принятии уточнений и дополнений к апелляционной жалобе. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, производство по кассационной жалобе Колерова И.А. на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колеров И.А. просит отменить определения суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
материального и процессуального права не выявил и не устранил. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционнойинстанции , доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы, представления
материального и процессуального права не выявил и не устранил. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционнойинстанции , доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы, представления
18.06.2007 решение по делу от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007, в которых приняты обеспечительные меры отменены и дело направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение в первую инстанцию. ООО «РосТранс – Приморье» возражения ОСП по Советскому району г.Владивостока и УФССП по Приморскому краю поддержал и пояснил, что дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края. Заявитель в дополнение пояснил, что в ФАС ДВ округа заявителем подавалась частная жалоба на определение апелляционной инстанции от 22.02.2007, от 20.03.2007, однако исполнительный лист о принятии обеспечительных мер все равно был выдан взыскателю – ООО «Ространс – Приморье». Обеспечительные меры не могли быть применены так как пристав должен был вернуть исполнительный лист без исполнения. В постановлении апелляционной инстанции от 11.04.2008 указано, что меры снять. Документы о реорганизации фирмы «Объединение автостанций и автовокзалов» свидетельствуют о ее реорганизации в связи с созданием нового предприятия и эти документы передавались судебному приставу исполнителю.
оно принято о правах и обязанностях Евдокимовой З.А. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Таким образом, кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 27.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Евдокимовой З.А. не подлежит удовлетворению. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290
в исходе рассмотрения заявления по делу само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт. Доводы ООО «Дальспецсервис» о том, что суды не учли, что срок оплаты уступленного права установлен в 2018 году, тогда как в отношении общества возбуждена процедура банкротства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривается кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. ООО «Дальспецсервис», при наличии к тому оснований, не лишено права оспорить договор цессии в судебном порядке. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, как основанные на неверном толковании норм права, отклоняются судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта в
и обязанностях СРО «Меркурий» и Юрикова С.Е. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 24.07.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам СРО «Меркурий» и арбитражного управляющего Юрикова С.Е. не подлежит удовлетворению. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа П О С Т А Н О В И Л :
инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Общества. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. На основании изложенного кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 07.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Дороги и мосты» не подлежит удовлетворению. По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа П О С Т А Н
заседании Шарадгах Х.М.С. административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что он является студентом 3 курса Пензенского государственного технологического университета очной формы обучения, характеризуется положительно, имеет временное разрешение на проживание. Представитель административного истца Кулагин Д.В. в судебном заседании поддержал позицию Шарадгаха Х.М.С., просил административный иск удовлетворить. Представитель административного ответчика Кузнецова Ю.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что УМВД РФ по Пензенской области подана кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции , считает решение об аннулировании разрешения на временное проживание законным и обоснованным. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, Шарадгах Х.М.С., Данные изъяты года рождения, является гражданином Иордании и ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 16.05.2018г. УМВД России по Пензенской области в отношении Шарадгаха Х.М.С. принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п.п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
27, общей площадью 41155 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании Комитета по ФИО2 муниципальным имуществом <адрес> заключить с ФИО1 договор о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 27, общей площадью 41155 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> требования удовлетворил. Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения. Кроме того, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования Комитета по ФИО2 муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - кузница литер А общей площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 27, отсутствующим. Апелляционным определением от 15.07.2016г. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании права собственности на объект
определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. В силу п. 40 указанного Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение апелляционной инстанции районного суда не может быть повторно рассмотрена апелляционной инстанцией областного суда. Принимая во внимание вышеизложенное, указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 320.1-335ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу Андруховой Валентины Ивановны на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу. Гражданское дело по исковому заявлению Андруховой Валентины Ивановны
