Жалоба на определение краевого суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 См. данную форму в MS-Word. Форма N 41 Председателю районного суда______ _________________________________ _________________________________ Копия ___________________________ Прошу выслать в _____________________ суд по поступившей надзорной жалобе (представлению) дело по обвинению (иску) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ рассмотренное "__" _____________ г. Приложение: копия определения на _____ л. Председатель суда (верховного суда республики, краевого и областного суда , суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа) (исполнитель, телефон) Приложение N 2 к Приказу "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N

возвращении апелляционных жалобы, представления. В связи с этим при направлении копии указанного определения применяется порядок, установленный статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществил правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления К. о признании частично недействующими пункта 1.33 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 232 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде" и пункта 1.20 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 233 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах , судах

Аносова, содержащих признаки особо тяжкого преступления. Свое обращение в Краснодарский краевой суд Управление ФСБ России по Ростовской области мотивировало тем, что у И.В. Аносова имеются обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работает длительное время, а потому получение в Ростовском областном суде санкции на проведение оперативно- розыскных мероприятий может привести к нарушению режима секретности. Жалоба И.В. Аносова на это Постановление оставлена без удовлетворения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившей в кассационном определении от 7 апреля 2010 года, что принятие в отношении заявителя решения именно Краснодарским краевым судом соответствует пункту 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статье 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", т.е. нарушением федерального закона не является, получение же санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий в Ростовском областном суде могло привести к преждевременному их рассекречиванию. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года

29) статью 331 изложить в следующей редакции: "Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда , суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 г. предварительная (краткая) апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что ее недостатки не были исправлены в установленный судом срок. Копия определения направлена АО «СОГАЗ». 13 октября 2020 г. на указанное выше решение суда первой инстанции АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, которая определением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 г. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. определение суда от 15 октября 2020 г. отменено, дело возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда

г. в удовлетворении заявления Дубовика И.С. отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, которая определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2020 г. принята к производству. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. определение от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения. При этом судьей Краснодарского краевого суда выражено особое мнение, согласно которому частная жалоба на определение от 16 июля 2020 г. не могла быть принята к производству Краснодарского краевого суда . Не согласившись с определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г., ФИО1 подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. определение районного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение краевого суда от

5, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 523-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 В. и Кумыкова Ф.С. на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в той части, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица и с определениями судьи районного суда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данного определения - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ

по настоящему делу приостановлено до завершения рассмотрения Краснодарским краевым судом заявления ЗАО «ТЭКРОН» о признании незаконным Постановления главы администрации Краснодарского края от 07.07.03г. №652 «Об утверждении ставок оплаты за провоз тяжеловестных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» В целях осуществления процессуального контроля за ходом рассмотрения Краснодарским краевым судом дела по заявлению ЗАО «ТЭКРОН» назначено настоящее судебное заседание. От ответчика поступи ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение краевого суда . Ходатайство ответчика удовлетворено. Руководствуясь статьями 137, 143, 146-147, 184, 185, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 19.05.2011г. в 09-30 час. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судья С.А. Баганина

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М. в заседании участвовали: от КГУП «Приморская краевая аптека» в лице конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 12.12.2014, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 603009, <...>) на определение от 29.10.2014 (судья Филатова А.П.) по делу № А51-9651/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего Краевым государственным унитарным предприятием «Приморская краевая аптека» ФИО2 о признании недействительной сделки – действий должника по оплате долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», о применении последствий недействительности сделки в деле о признании несостоятельным (банкротом) Краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690013, <...>) УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Приморского края определением от 19.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека» (далее - Предприятие, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее

не разумными. Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2017. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом

бездействие по неоспариванию решения собрания от 14.10.2016 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципам разумности и добросовестности, нарушает интересы должника и его кредиторов. В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве ФИО3 обладал самостоятельным правом на обжалование решений, принятых кредиторами должника. ФИО3 в своей жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий неправомерно заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.09.2013 по делу № 2-4555/13. Как видно из материалов дела, апелляционным определением от 28.06.2016 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционное производство по гражданскому делу № 2-4555/13 прекращено. Суд принял отказ конкурсного управляющего ЖСК «Восток» ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 12.09.2013 (т. 2, л. д. 81 − 85). Право на отказ от иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также право на отказ от апелляционной жалобы (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской

или эта необходимость отпала. Позицию стороны истца ФИО1 со ссылкой на пункт 3 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда данной частной жалобы по существу повлечет вынесение заведомо неправосудного судебного акта, принятого с грубейшим нарушением подведомственности, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку в данной процессуальной норме указан порядок рассмотрения апелляционной жалобы, в то время как в данном случае подлежит рассмотрению частная жалоба на определение краевого суда , которая в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается апелляционной инстанцией краевого суда. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского