Жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 18 апреля 2019 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб. 319, судья Анисимов А.Ю. Тел. помощника судьи: 8 (301-2) 286529, секретаря судебного заседания: 8 (301-2) 286526, канцелярии суда: 8 (301-2) 286502, факс: <***>. 2. Уполномоченному органу и должнику представить в суд: - судебные акты по результатам рассмотрения частных жалоб на определения мирового судьи о возвращении заявлений об отмене судебных приказов. 3. Повторно предложить должнику принять меры к внесудебному урегулированию задолженности по обязательным платежам. С информацией о движении дела можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Судья А.Ю. Анисимов

Коробка 5. Исковые заявления с приложениями, возвращенные мировыми судьями, упакованные в почтовых конвертах формата А4 в количестве 22 шт. (конверта). Коробка 6. Исковые заявления с приложениями, возвращенные мировыми судьями, упакованные в почтовых конвертах формата А4 в количестве 21 шт. (конверт). Входящая корреспонденция от должников по коммунальным услугам, мировых судей, упакованные в почтовых конвертах формата А4 в количестве 12 шт. (конвертов). Сопроводительное письмо (реестр отправлений) о направлении частных жалоб в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда на определения мирового судьи судебного участка №101 о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов, с отметкой в принятии 20.06.2017г. - 3 л. Сопроводительное письмо (реестр отправлений) о направлении частных жалоб в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда на определения мирового судьи судебного участка №102 о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов, с отметкой в принятии 20.06.2017г. - 1 л. Опись и почтовая квитанция от 16.09.2017 г. о направлении заявления в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительных

рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к суду с ходатайством о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. с приложением платежных поручений № 345 от 20.09.2021 на сумму 892,85 руб., № 344 от 20.09.2021 на сумму 5 061,22 руб., определения от 29.10.2021 мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения от 27.10.2021 мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о возврате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 6 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик

315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в сумме 61 379,01 руб. Должником ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ФИО1, так как срок подачи заявления пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ вступил в законную силу, просьба о восстановлении срока отмены судебного приказа не заявлена, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав доводы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность

организации, либо оплатить госпошлину, установленную ч.2 ст.123 ГПК РФ. С учетом всего вышеизложенного какие-либо правовые и фактические основания для отмены или изменения вынесенного мировым судьей определения отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия к тому оснований. При этом в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.333 и п.1 ст.334 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 взыскателю - ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» оставить без изменения, отклонив частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на указанное определение. Настоящее определение вступает в законную силу

кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования. 18 марта 2020 г., согласно почтовому штемпелю, ООО «АйДи Коллект» направило частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдачу судебного приказа, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и поступившую мировому судье судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области 24 марта 2020 г. С сопроводительным письмом от 7 апреля 2020 г. частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдачу судебного приказа с делом мировым судьей судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области направлена для рассмотрения в Королевский городской суд Московской области, зарегистрирована входящей корреспонденцией суда 2 июня 2020 г. Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. частная жалоба ООО «АйДи Коллект» назначена к разбирательству в судебном заседании на 9 июля 2020 г. в 14 часов 15 минут. Согласно протоколу судебного заседания от

судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса. При таких обстоятельствах, судья кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без извещения ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», то в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от 02 марта

участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 Мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области 10.01.2020 было вынесено определение о возврате заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ. Представителем ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления , а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока,