с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Арена» о взыскании 173 489 руб. 44 коп. Определением суда от 19 июля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19 июля 2013 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Арена» в пределах заявленной суммы иска. От ответчика 29 июля 2013 года поступила апелляционная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер . 01 августа 2013 года в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба ООО «Кафе «Арена» на определение от 19 июля 2013 года. От ответчика 14 августа 2013 года в пределах срока, установленного для представления доказательств, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением суда 15 августа 2013 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в 10 часов 30 минут 13 сентября 2013 года. Общество с ограниченной
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Арена» (ОГРН 1073528007013) о взыскании 173 489 руб. 44 коп. Определением суда от 19 июля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19 июля 2013 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Арена» в пределах заявленной суммы иска. От ответчика 29 июля 2013 года поступила апелляционная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер . 01 августа 2013 года в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба ООО «Кафе «Арена» на определение от 19 июля 2013 года. От ответчика 14 августа 2013 года в пределах срока, установленного для представления доказательств, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением суда 15 августа 2013 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в 10 часов 30 минут 13 сентября 2013 года. Общество с ограниченной
Аргументированная позиция представителя ответчика в части доказательной базы по существу исковых требований отсутствовала. Договор об оказании юридических услуг был составлен с множеством стилистических, орфографических и смысловых ошибок, из-за наличия которых суть взаимных обязательств по такому договору может восприниматься некорректно. Считает, что юридические услуги в объеме, установленном договором между ИП ФИО2 и адвокатом Поповцевым А.В., не были оказаны, а сам договор носит фиктивный характер с целью получения незаконного вознаграждения. Указал, что частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер , в удовлетворении которой Кировским областным судом было отказано, была подписана ИП ФИО2, что не позволяет установить причастность адвоката к ее подготовке. Транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний (пгт. Афанасьево), учитывая значительное расстояние от места нахождения адвоката (<адрес>), можно было избежать, реализовав свое право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Считает, что фактически услуги по договору между ответчиком и его представителем не оказаны, т.к. спор по существу
наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных требований. 30 августа 2018 года ФИО1 было подано заявление об отмене исполнительного листа о наложении ареста на его имущество, в котором он указывает на нарушения, допущенные судом при наложении обеспечительных мер (л.д. 91). Принимая решение о возврате указанного заявления, расцененного как частная жалоба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подана частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер , однако, ФИО1 пропустил установленный законом срок для обжалования указанного определения, в данном случае такой срок закончился 28.08.2018 года, однако, этот срок может быть восстановлен по заявлению с указанием причин его пропуска, которого приложено не было. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Интересы заявителя никак не нарушены указанным определением суда, поскольку разъяснение заявителю о возможности восстановления срока для обжалования названного определения суда, несогласие с которым явно выражено ФИО1, соответствует главе
то, что в этих помещениях ведутся работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением ими определения об обеспечительных мерах, а также о нарушении правил подсудности на данной стадии судопроизводства юридического значения не имеют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несостоятельна просьба апеллянтов о направлении указанного дела для рассмотрения дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер . Доводы жалобы о том, что в настоящее время никакой предпринимательской деятельности в ТК «Мебельный салон» не ведется, большая часть мебели вывезена, а оставшаяся мебель принята по акту на ответственное хранение до открытия торгового комплекса, выводов суда не опровергает, поскольку меры в обеспечение исполнения решения суда приняты в пределах заявленных исковых требований, а доказательств нарушения прав ответчиков принятой мерой не предоставлено. Ссылка в частной жалобе о неправомерности обращения прокурора г.Оренбурга с
графике учтена в составе платежей сумма страховой премии за 1 год кредитования. Выписка по счету указывает, что банк зачислил на ссудный счет свои кредитные средства, а затем распорядился ими, направив их по своему усмотрению третьим лицам. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что от него были получены распоряжения по направлению кредитных средств в безналичном порядке продавцу и страховой компании. Кроме этого, указывает на то, что ранее им была подана частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер , которая на момент подачи настоящей жалобы не рассмотрена. Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как правильно установлено судом первой
непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года удовлетворены вышеуказанные заявленные требования истцов по обеспечению иска. С указанным определением не согласно ГСК «Шинник», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего
