на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-32510/2016 (судья Захаров В.В.), принятое по иску ООО "АЛЬБИОН" к ООО «Сайдекс Срл» о расторжении контракта, о взыскании установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Сайдекс Срл» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-32510/2016 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд разъясняет, что апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины отклонено. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО «Сайдекс Срл» (регистрационный номер 13АП-31010/2016) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 18
возвращении кассационной жалобы 12 января 2010 года Дело № А75-1482/2009 Судья Мартынова С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на определение от 26.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству по делу № А75-1482/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра» к закрытому акционерному обществу «Городской центр информации и рекламы ЛОГОС» о взыскании 247 795 рублей, установил: обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – Общество) подана жалоба на определение о принятии кассационной жалобы от 26.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии кассационной жалобы не
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящий спор возник в ходе исполнения договора подряда, а не в результате неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определены характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о завышении объема выполненных работ. Как указано ответчиком, представленный истцом акт от 22.05.2015 № 1 является ненадлежащим доказательством. От ООО «Пять звезд» поступила жалоба на определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в которой истец просит вернуть жалобу заявителю, поскольку руководитель ответчика, выдавший доверенность представителю ООО «СтройИнвест+» Е.Н. Гриценко-Пауль, скончался. Поскольку законодательством такой вид процессуального документа как жалоба на определение о принятии апелляционной жалобы не предусмотрен, суд апелляционной инстанции расценивает указанный документ в качестве отзыва на апелляционную жалобу, поданного в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и подлежащего приобщению к материалам дела,
по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 возобновлено для рассмотрения по существу. 17.09.2015 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомцентр» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36 том 2). Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частных жалобах ФИО5 просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ООО «Жилкомцентр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении данных жалоб были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было. Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда. Согласно ст.139 ГПК РФ
обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомцентр» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42). Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частных жалобах ФИО6 просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых необходимо принятие мер по обеспечению иска. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска может привести к убыткам со стороны ответчиков. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ООО «Жилкомцентр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении данных жалоб были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было. Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда. Согласно ст.139 ГПК РФ
т а н о в и л а : 24 июня 2014 г. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено определение об обеспечении иска по заявлению истца ООО «Автомир ФВ Новосибирск» по гражданскому делу по иску ООО «Автомир ФВ Новосибирск» к ЛЕА, ООО «Сороежка-Новосибирск» о взыскании убытков. Суд запретил совершение сделок с автомобилем Скания 783435, государственный регистрационный знак В 061НО 154, принадлежащим ООО «Сороежка-Новосибирск». 15 августа 2014 г. ответчиком была подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер. Определением судьи от 19 августа 2014 г. частная жалоба на определение от 19 августа 2014 г. об обеспечении иска была возвращена обществу как поданная по истечению срока на обжалование, предусмотренного ГПК РФ, без ходатайства о его восстановлении. С определением судьи о возврате частной жалобы не согласен ответчик. В частной жалобе ООО «Сороежка-Новосибирск» просит отменить указанный судебный акт как незаконный, рассмотреть частую жалобу на определение судьи от 24 июня 2014 г.
как незаконное и необоснованное, поскольку истицей предъявлен иск о разделе долговых обязательств, то есть об изменении существующего правоотношения. ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Никакого долга перед истицей заявитель жалобы не имеет, а потому нельзя говорить о зачете встречных требований. Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ) частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В
