постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020. Обращаясь 08.02.2021 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что, не имея юридической помощи, полагало, что в период обжалования судебных актов не входят рабочие и праздничные дни, следовательно, срок направления жалобы заканчивается 22.01.2020. Кроме того, общество полагало невозможным направить кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции находится его жалоба на определение о взыскании судебных расходов . Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» произведена излишняя оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.10.2020 в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция
доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя. В связи с отменой обжалуемых судебных актов заявление общества «ТЕРМОФОР» о взыскании расходов, понесенных им в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу предпринимателя, не рассматривается. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем вопрос о возврате денежных средств в размере 150 рублей, перечисленных предпринимателем в качестве уплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду непредставления подлинника платежного поручения от 22.12.2017 № 13. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А.
выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам 12.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке
2012 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 октября 2012 года. Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России по Псковской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий должностного лица. ФИО1 подана в суд частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов . Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения о возвращении его частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ
ее представитель ФИО5 ставят вопрос об отмене определения как незаконного. В обосновании доводов ссылаются на то, что фактически гражданское дело было рассмотрено за четыре судебных заседаний. Кроме того, оспаривают факт оплаты ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей, ссылаясь на квитанцию от 19 марта 2013 года, в соответствии с которой ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме пятнадцати тысяч рублей. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то
Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33а-2197/2018 Строка 158а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф., судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 28 марта 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 07 февраля 2018 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов . Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года по делу № <...> удовлетворен административный иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 транспортного налога за <...> в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от <...> изложенное решение отменено, по делу принято новое
права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. заявление ответчика ООО «Компании Лазурный берег» о возмещении судебных расходов удовлетворено. Представителем Администрации ГОсВД «г.Махачкала» подана частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов . <дата>г. в отдел делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан из Ленинского районного суда г.Махачкала поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что ООО «Компании Лазурный берег» подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы Администрации
