судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-5194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со
что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Д.А. Самофал
решения. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу №А24-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Судья Е.Н. Шалаганова
приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2015 о взыскании со ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество – ..., в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "Об исполнительном производстве". Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено, так как подана кассационная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не состоятелен, поскольку основан на неправильном понимание норм права. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50, а также п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только
необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. С учетом материального положения должника суд предоставил рассрочку исполнения судебного постановления сроком на 6 месяцев. Предоставление рассрочки на срок более 10 лет с условием ежемесячной выплаты по <...> руб. противоречит требованиям закона о своевременном исполнении решений и нарушает интересы взыскателя. Доводы жалобы о необоснованности апелляционного определения от 07 июля 2015 года не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как рассматривается частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки . Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы. Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. С таким определением суда не согласно ООО «Финпромстрой», в частной жалобе директор общества ФИО2 просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении. Полагает, что суд при рассмотрении заявления не исследовал и не оценил доказательства, в том числе договор займа, не истребовал данные по оборотам денежных средств общества. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ФИО3, которая с частной жалобой ООО «Финпромстрой» не согласилась, просила определение суда об отказе в предоставлении рассрочки оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
общества Б.С.Г. просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, общество является организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в отношении более 140 многоквартирных домов. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечисляются банком в УФССП РФ по РК для погашения задолженности, в связи с этим общество лишено возможности производить оплату услуг лиц, оказывающих аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона
