г. В соответствии со штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш ( № 16000037023028), жалоба на указанное определение подана директором ООО «Развитие» - управляющей организации 000 «Устюггазсервис» Чучиным В.Н. 19 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время, из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. была подана в Верховный Суд Республики Коми 31 мая 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня вручения 23 мая 2019 г. его копии. Письмом заместителя председателя указанного суда от 7 июня 2019 г. № 4а-509/19 данная жалоба возвращена без рассмотрения, что подтверждается копией соответствующего письма. Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. мотивировано
в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. направлена ФИО1 по почте 28 марта 2019 г. (л.д. 198). Согласно штемпелю на конверте, копия которого приложена заявителем к жалобе, соответствующее почтовое отправление получено 29 марта 2019 г. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.га (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется,
лице Дагестанского регионального филиала (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308-ЭС21-16010, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А15-3675/2019, установил: заявитель 22.10.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определениесудьиВерховногоСуда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308-ЭС21-16010, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А15-3675/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Согласно части 4 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, указанная в части 1 названной статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Последним судебным актом, обжалуемым заявителем, является определениесудьиВерховногоСуда Российской Федерации от 01.12.2021 № 305-ЭС18-18377 (2-4), следовательно, срок подачи надзорной жалобы - 01.02.2022 (включительно). Надзорная жалоба подана заявителем 11.02.2022, то есть за пределами установленного законодательством срока. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, надзорную жалобу - возвратить
делам Верховного Суда Российской Федерации. Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» 05.09.2018 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017. Определением от 10.09.2018 заявление истца об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Не соглашаясь с определением, ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» 10.08.2018 на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации направлена жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 304-ЭС18-4045 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исполнение определения от 10.09.2018 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения решения, так как Фонд решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15514/2014 от 20.05.2015 признан несостоятельным (банкротом). Истец в отзыве на жалобу высказался против ее удовлетворения. Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещены о месте
конвертах постановлений о возбуждении исполнительных производств, а не постановлений, указанных на титульной стороне конвертов, которые предъявил заявитель в судебном заседании. Как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, подтвержденных отзывом третьего лица ГК «АСВ», а также письменными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, и не опровергнутых СПИ ФИО2, 10.11.2020 ФИО1, будучи неосведомленным о возбуждении исполнительных производств, несмотря на то, что в указанный период на рассмотрении Председателя Верховного Суда РФ находилась его жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по арбитражному делу № А53-11457/2016, обратился через своего представителя ФИО8 с заявлением к взыскателю АКБ «Стелла-Банк» (АО) в лице КУ ГК «АСВ» с просьбой предоставить информацию о размере задолженности и реквизиты банка для перечисления денежных средств по определению Арбитражного суда РО. После того, как от сотрудников ГК «АСВ» ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него трех исполнительных
то, что не имел возможности подавать декларации за 2014 и последующие годы в связи со смертью генерального директора Общества, невозможностью до настоящего времени внести изменения в учредительные документы Общества, необходимые для избрания его генеральным директором. ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании за ним права собственности на 100 % уставного капитала, в удовлетворении указанных требований решением суда 31.03.2017 по делу № А64-7293/2016 отказано. Решение суда оставлено без изменения, жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 310-ЭС17-22418 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ– без удовлетворения (письмо от 14.12.2018г.). Вместе с тем заявитель указывает, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ 07.07.2017 как фактически недействующего предприятия, ему стало известно 24.10.2017. Инспекция считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
давности по привлечению к административной ответственности. Трудовым контрактом дистанционного работника от 01.10.2015г. заключенным ООО «ЖЭУ №10» и ФИО1 предусмотрена выплата вознаграждения от 6% от выигранных сумм. По делам неимущественного характера сумма вознаграждения выплачивается в зависимости от сложности дела. Как утверждает истец им были подготовлены жалобы на названное постановление о привлечении к административной ответственности в Альметьевский городской суд РТ, жалобы в Верховный суд РТ на определение Альметьевского городского суда от хх.хх.хх. №***., кассационная жалоба на определение судьи Верховного суда РТ от хх.хх.хх. №***, в Верховный суд РТ, кассационная жалоба на постановление заместителя председателя Верховного Суда РТ от хх.хх.хх. №***. С учетом расценок, на оказание юридических услуг подобного рода по РТ, требований квалифицированного подхода к подготовке и написанию кассационной жалобы в высшую судебную инстанцию, а также частичной оплаты общего объема выполняемой работы на 0,5 ставки юрисконсульта размер вознаграждения по данному делу им оценен в размере 40000 руб. Предъявленную им ответчику претензию от
