собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ – далее – Закон № 159-ФЗ), уполномоченные органы ограничены двухнедельным сроком с даты принятия отчета и его оценке для проведения анализа содержания отчета, для привлечения в случае необходимости эксперта для составления рецензии на отчет и утверждения рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке. В рассматриваемом случае жалоба на оценщика в связи представлением недостоверного отчета была направлена Комитетом спустя три месяца после утверждения выкупной стоимости и направления проекта договора купли-продажи заявителю. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, регулирующем оценочную деятельность. Поскольку достоверность отчета № 640/12.14 от 29.12.2014 не
квадратного метра, степень готовности 89 процентов, кадастровый номер 78:14:7677:39:101, расположенного по адресу: <...>, литера А; - объекта незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадью застройки 2259,0 квадратного метра, степень готовности 89 процента, кадастровый номер 78:14:7677:39:102, расположенного по адресу: <...>, литера Б, до окончания проверки в отношении оценщика ФИО2 на предмет наличия нарушений при составлении отчета 06/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Автодом-М». Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Мегаполис-Финанс» направлена жалоба на оценщика ФИО2 в НП «СМАОс», а также в Национальный совет по оценочной деятельности с требованием провести проверку в отношении оценщика ФИО2 на предмет наличия нарушений при составлении отчета 06/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Автодом-М» и применении в отношении оценщика мер дисциплинарного воздействия. При этом заявитель ссылается на пункт 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев ходатайство ООО «Мегаполис-Финанс», суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
против прекращения производства по делу, полагая, что конкурсная масса будет пополнена в результате реализации прав требования. Представитель уполномоченного органа ФИО3 возражала против продления конкурсного производства, поскольку расходы на проведение конкурсного производства значительны, материалами дела подтверждено отсутствие какого-либо имущества у ФИО8, конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности реализации прав требования. Представитель ФИО3 пояснила, что уполномоченный орган сомневается в достоверности оценки прав требования от 16.08.2013 года (отчет №113/116/08/2013/ОДЗ), в связи с чем, налоговым органом подана жалоба на оценщика . Представитель органа по контролю (надзору) ФИО4 полагала не возможным разрешить вопрос о продлении срока конкурсного производства до назначения нового конкурсного управляющего. Определением суда, резолютивная часть которого вынесена 10.10.2013 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для поступления от иных кредиторов должника заявлений о готовности финансировать расходы по банкротству. Представители ФНС России возражали против отложения
полагала, что судебными приставами исполнителями не была проведена должным образом работа по взысканию данной дебиторской задолженности. Представитель уполномоченного органа ФИО3 возражала против продления конкурсного производства, поскольку расходы на проведение конкурсного производства значительны, материалами дела подтверждено отсутствие какого-либо имущества у ФИО8, конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности реализации прав требования. Представитель ФИО3 пояснила, что уполномоченный орган сомневается в достоверности оценки прав требования от 16.08.2013 года (отчет №113/116/08/2013/ОДЗ), в связи с чем, налоговым органом подана жалоба на оценщика . Представитель органа по контролю (надзору) ФИО4 полагала не возможным разрешить вопрос о продлении срока конкурсного производства до назначения нового конкурсного управляющего. Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении конкурсного производства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 124
ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава исполнителя мной обжалуются в прокуратуре (ответ прилагаю) и направлена жалоба вышестоящему должностному лицу. Кроме того, подготовлена жалоба на оценщика ФИО3. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФССП Починковский районный отдел УФССП России по Нижегородской области ФИО2 предоставила в суд возражения на исковое заявление
при этом п. 11 отчета предусматривает отсутствие у оценщика обязанности приводить фотоматериалы по объекту оценки. Доказательств того, что оценщиком использованы не равнозначные объекты-аналоги, в силу чего требовалась корректировка их стоимости, в материалах дела отсутствуют. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание оценочного отчета «***» № ** от 16.12.2013, бесспорно не свидетельствуют о неверном результате произведенной оценки, в связи с чем судебной коллегией отклонены. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей была подана жалоба на оценщика «***» в связи с произведенной им оценкой и составлением оценочного отчета № ** от 16.12.2013 года, не свидетельствует о недопустимости доказательства, положенного в основу решения суда, поскольку оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда, кроме того, доказательств того, что «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» были приняты какие-либо решения по факту допущенных оценщиком нарушений при составлении оценочного отчета «***» № ** от 16.12.2013, истцами не представлено, признание жалобы на действий оценщика мотивированной об
