в районный суд по месту рассмотрения дела. Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. При вынесении обжалуемого решения судья Костромского областного суда, руководствуясь указанными нормами и исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом ФАС России по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах судья Костромского областного суда, с выводами которого согласился и.о. председателя Костромского областного суда, отменил решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018
юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья Первомайского районного суда в определении от 27.10.2008 г. сослался на то, что 02.10.2008 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем управления ФАС по Краснодарскому краю ФИО1 присутствовал. С жалобой на постановление руководителя управления ФАС по Краснодарскому краю от 02.10.2008 г. ФИО1 обратился только 16.10.2008 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока ФИО1 представлено не было. Судья Краснодарского краевого суда и заместитель председателя Краснодарского краевого суда согласились с выводами судьи Первомайского районного суда Краснодарского края. Вместе с тем, согласно почтовому штампу на копии конверта (л.д. 28) копия постановления руководителя управления ФАС по Краснодарскому краю от 02.10.2008
убытков и 36 462 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 в пользу ООО «Автоальянс» взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 сумма убытков в размере 343 129 руб. 93 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 462 руб. 72 коп. 06.11.2012 арбитражным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда челябинской области от 25.10.2012. 06.11.2012 ООО «Ковент» подана надзорная жалоба на постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2012. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-11868/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска о взыскании с ООО «Автоальянс» 44 987 руб. 82 коп. 05.07.2011 представитель учредителей (участников) должника ООО «Автоальянс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, о признании незаконными действий ФИО4 по использованию денежных средств ООО «Автоальянс» и обязании возвратить денежные средства. Определением Арбитражного суда Челябинской
налогового органа и не требуют дополнительных расчетов. Более того, заявителем, при уточнении требований в ходатайстве от 08.10.2013г. представлен расчет требований, указаны основания для такого расчета, приведен расчет процентов. Мотивировочная часть оспариваемого решения содержит подробное описание нарушения прав налогоплательщика (проведенные проверки, описание не исполненных решений и сумм), что является дополнительным подтверждением, что информации и документов, представленных заявителем, оказалось достаточным. Налоговый орган указывает на то,что МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области подана надзорная жалоба на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2013г. по делу № А82-11555/2012. По данному делу судом устанавливались основания для возмещения (правомерность определения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей) по периодам 4 кв. 2008г., 1-4 кв. 2009г. ФАС Волго-Вятского округа удовлетворил требования налогоплательщика, признал за ним право на возмещение. Определением ВАС РФ от 26.12.2013г. № 14773/13 отказано в пересмотре в порядке надзора постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2013г. по делу № А82-11555/2012. Таким образом, правомерность требования налогоплательщика установлена в конечной
1718/2010 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:25:070101:57 площадью 4 717 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания здания склада, изложенного в письме от 13.11.2009 №23 71, а также обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, отказано. Надзорная жалоба на постановление ФАС СЗО по вышеуказанному делу принята ВАС РФ 03.07.2012. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В силу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по
назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» на 17.07.2014. Конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» 14.07.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц (вх.№101107). Указанное ходатайство мотивировано тем, что к настоящему времени имущество реализовано, производятся мероприятия по окончанию конкурсного производства, расчету с кредиторами, кроме того подана надзорная жалоба на постановление ФАС ЗСО от 04.07.2014 по делу А46- 14533/2010. В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное ходатайство о продлении срока конкурсного производства поддержал, просил продлить срок конкурсного производства на один месяц. Представитель ФНС России, представитель закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 не возражали против продления срока конкурсного производства. Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве
2007 года, подписанного между ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области. Решением от 10.06.2011 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение от 10.06.2011 оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 31.01.2012 решение от 10.06.2011 и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и предоставил дополнительные объяснения. Ответчик пояснил, что в настоящее время подана надзорная жалоба на Постановление ФАС СЗО от 31.01.2012, определением от 05.03.2012 надзорная жалоба принята к производству, так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о передачи надзорной жалобы в Президиум. Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 2 А56-20843/2011 Учитывая невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 18 апреля 2012 года на 11 час. 10 мин. в помещении
Дело № 88-21088/2023 УИД 77RS0021-02-2022-022589-53 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2023 года город Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В. рассмотрев материал № М-12758/2022 по заявлению ФИО1 к ФАС России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решения о рассмотрении жалобы на постановление ФАС России по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2023 у с т а н о в и л: ФИО2 в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление об оспаривании постановления ФАС России от 15.04.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06/04/19.8-42/2021 и решения о рассмотрении жалобы на данное постановление ФАС России от 12.07.2022. Определением Пресненского районного суда г.
КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу. Действия юридического лица верно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Отсутствие у ООО «Жилремуслуга» лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением отходов, его виновности в содеянном не исключает и основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не является. Ссылки в надзорной жалобе на постановления ФАС Дальневосточного округа во внимание не принимаются, поскольку институт прецедентного права не предусмотрен российским законодательством. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют. Доводы надзорной жалобы относительно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выводы судебных инстанций не опровергают, потому не влекут отмену постановленных по делу судебных актов. Мера наказания ООО «Жилремуслуга» назначена справедливо, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ,
ст. 22 Федерального закона от 03 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03, п.п. 2.1.1, 2.2.3 СанПиН 42-1289-4690-88, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Виновность Общества установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении судьи городского суда и дополнительно проверенными в решении судьи краевого суда, и сомнений не вызывает. Ссылки в надзорной жалобе на постановления ФАС Дальневосточного округа во внимание приняты быть не могут, поскольку институт прецедентного права не предусмотрен российским законодательством. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют. По существу доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для которой правовых оснований не имеется. Назначенное ООО «Жилремуслуга» наказание соответствует требованиям закона, при его назначении учтены все обстоятельства по делу, а также характер совершенного
