Так, арбитражный суд признает целесообразным заключение договора с привлеченной организацией в части правового сопровождения уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинению имущественного вреда заказчику в силу специфики уголовного судопроизводства, которыми может не обладать антикризисный управляющий. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что исполнителем в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подана жалоба на постановление следователя (акт № 16 от 01.07.2019), подготовлено ходатайство о проведении следственных действий по уголовному делу № 11801040048140065, возбужденному 30.01.2018 в отношении бывших председателей правления Банка (акт № 11 от 31.12.2018), а также подтверждается осуществление иных мероприятий в ходе уголовного судопроизводства. Кроме того, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается, что ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» подготовлено и подано более 10 заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными и применении последствий недействительности сделок,
частная жалоба. 22.04.2014г. конкурсным управляющим в УМВД России по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, Прокуратуру Оренбургской области направлены заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 201 Уголовного кодекса РФ. 28.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73940/14/45/56 о взыскании с ФИО4 25 782 000 руб. 04.06.2014г. конкурсным управляющим в Прокуратуру Оренбургской области направлена жалоба на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах,
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.09.2010г., паспорт, от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.08.2010г. №76/49/28- 8024, паспорт от третьих лиц: от ООО «Департамент материально-технического обеспечения»: не явился, извещен от ООО «Челябинский завод упаковки»: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ООО «Урал-ИНТЕКО», г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить имущество – емкости для хранения цемента на сумму 1 400 000 руб. В судебном заседании Заявитель пояснил, что им подана жалоба на постановление следователя , которым к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств емкости для хранения цемента, являющиеся предметом спора. Информация о результатах рассмотрения жалобы на дату судебного заседания отсутствует. Учитывая факт сохранения ареста на спорное имущество и факт подачи жалобы, суд считает необходимым отложить судебное заседание до получения информации по жалобе. Руководствуясь ст.ст. 156, 158 и 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 26 ноября 2010 г.
Судья Тихонова А.А. Материал № 22 - 3714 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 ноября 2015 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Титовой М.О. с участием: прокурора Яшкова Г.А. заявителя Л. защитника Трузина А.А. рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя 2-го отдела СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО2 от 14.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении генетической экспертизы. Заслушав пояснения заявителя Л. и выступление защитника Трузина А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя 2-го отдела СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО2 от 14.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
Судья Роготнева В.В. Дело №22-1730 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 16 июля 2015 года Верховный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А., с участием прокурора Сергеевой С.В., при секретаре Мориловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О.Д.Н. на постановление Кезского районного суда УР от 24 апреля 2015 года, которым жалоба на постановление следователя ОП «Дебесское» от 20 марта 2014 года по уголовному делу № возвращена О.Д.Н.. Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: постановлением Кезского районного суда УР от 24 апреля 2015 года жалоба на постановление следователя ОП «Дебесское» от 20 марта 2014 года по уголовному делу № возвращена О.Д.Н.. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не
в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Емелиной Е.С. с участием: прокурора Анненкова А.П. представителя заявителя – адвоката Михайловой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО «Э.» Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым заявителю – генеральному директору ООО «Э.» Б. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 об отводе представителя потерпевшего – адвоката Ионова О.А. Заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Михайловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02
