законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Ссылки заявителя кассационной жалобы на протокол от 16.10.2018 № 45 и согласование качественных характеристик товара рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы заявителя по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
продлено до 30.03.2020 для проведения проверки. Также 20.03.2020 в ООО УК «Базис» Инспекцией направлен запрос о предоставлении сведений о причинах не направлении в адрес инспекции заявления на исключение вышеназванного многоквартирного дома из реестра лицензий Алтайского края с учетом вступившего в законную силу решения суда. 30.03.2020 в инспекцию поступил ответ на запрос, в котором ООО УК «Базис» просило приостановить рассмотрение заявления ООО «УК «Ленточный бор» до предоставления судебного акта, которым по существу будет рассмотрена жалоба на протокол собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...> от 16.04.2019. Инспекцией не установлено оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Ленточный бор», так же не установлено наличие действующих судебных производств об оспаривании протокола собрания собственников помещений МКД от 16.04.2019. Па основании предоставленного заявления от 06.03.2020 ООО «УК «Ленточный бор» приказом № 12-03/Л/268 от 30.03.2020 вышеуказанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Алтайского края ООО УК «Базис» с 01.04.2020. Приказом №
Компетент-Сюрвейер» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 09.05.2017 № 1719 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 159 200 рулей. Расходы за проведение экспертизы на сумму 5 500 рублей истец перечислил эксперту согласно платежному поручению № 2808 от 05.09.2017. 22.05.2017 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 13.06.2017 ответчик сообщил заявителю, что виновницей ДТП ФИО3 в Первомайский районный суд подана жалоба на протокол об административном правонарушении, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения приостановлено. 14.07.2017 решением Первомайского районного суда г.Владивостока по делу об административном правонарушении №12-201/2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 18.07.2017 истцом подано повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии решения суда. В ответ на заявление ответчик 31.07.2017 сообщил, что ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда, в связи с чем выплата страхового возмещения
№ 4а-124/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 5 мая 2016 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года, которым оставлена без рассмотрения поданная ФИО1 жалоба на протокол об административном задержании от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 27 января 2015 года старшим УУП ОМВД России по Петушинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 399214 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании № 48. Постановлением мирового
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как считает его вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. У него не было умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как в силу своих физиологических способностей он не мог сдать анализ два раза за короткий промежуток времени. 08 апреля 2014 года в Орехово-Зуевский городской суд им была направлена жалоба на протокол по делу об административном правонарушении от 29.03.2014, в связи с чем считает, что пока его жалоба на протокол не будет рассмотрена, суд не вправе выносить на основании протокола постановление по делу об административном правонарушении, так как это нарушает его права и законные интересы. Также он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, никакого уведомления не получал, и о том, что было проведено судебное заседание, узнал из обжалуемого постановления, таким
Судья Левицкая Ж.В. Дело № 7-21-357/2020 РЕШЕНИЕ 2 июня 2020 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу * на определение Артемовского городского суда Приморского края от 2 марта 2020 года, которым жалоба * на протокол должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, установил: В Артемовский городской суд Приморского края поступила жалоба *, в которой заявитель указывает о несогласии с вынесенным протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 2 марта 2020 года жалоба * возвращена заявителю без рассмотрения по существу. С указанным
Судья Осинцева Н.А. дело № 71-50/2020 год РЕШЕНИЕ Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года жалобу ФИО1 на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года о возврате жалобы без рассмотрения, установил: определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года ФИО1 возвращена жалоба на протокол о задержании транспортного средства от 07 декабря 2019 года 66ЗТ№0490421 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное определение как незаконное. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи. Возвращая жалобу, судья городского суда исходил из того, что
