выгрузку подлежащих размещению текстов судебных актов на официальном сайте суда. В случае выявления ошибочно размещенных либо неверно обезличенных текстов судебных актов на официальном сайте суда председателем суда (иным уполномоченным им лицом) дается указание уполномоченному работнику аппарата суда, ответственному за размещение информации на официальном сайте суда, отменить публикацию ошибочно размещенного текста судебного акта либо произвести повторно деперсонификацию и незамедлительно осуществить выгрузку обезличенного судебного акта на официальном сайте суда. 10.6. Результаты рассмотрения апелляционной (частной) жалобы, представления вносятся работником аппарата суда , должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, в учетно-статистическую карточку и в ПС ГАС "Правосудие" в день вынесения апелляционного определения, а также размещаются на официальном сайте суда. РАЗДЕЛ III Особенности делопроизводства при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов апелляционного суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 11. Особенности делопроизводства в апелляционном суде при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов апелляционного суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 11.1. Заявления, представления
жалоб, протестов, если такие решения вынесены. Жалоба (протест) подается с копиями, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении. Наличие данных приложений проверяется уполномоченным работником аппарата суда по поручению председателя суда. 14-1.3. Поступившая в суд жалоба (протест) регистрируется в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с формированием учетно-статистической карточки формы N 16 и алфавитного журнала формы N 45б и передается председателю суда не позднее следующего рабочего дня. На каждую жалобу (протест) работником аппарата суда заводится отдельное производство. В случае поступления от разных участников по делу нескольких жалоб на одно постановление по делу об административном правонарушении заводится одно производство. 14-1.4. В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением предусмотренных КоАП РФ требований, указанные жалоба, протест возвращаются уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сопроводительным письмом лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест. В производстве суда остаются копии жалобы, доверенности или ордера, конверт, оригинал определения. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация
дело ранее не было истребовано судьей при выполнении действий, установленных статьей 401.10 УПК РФ, в случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, истребуется уголовное дело. Работник аппарата кассационного военного суда направляет в суд, вынесший обжалуемое судебное решение запрос (телеграмму) об истребовании дела и представлении его не более чем в двухнедельный срок, контролирует его исполнение. После поступления в кассационный военный суд уголовного дела и приобщения к его материалам кассационных жалобы, представления и запроса (телеграммы) работник аппарата военного суда передает дело судье, который его истребовал. 17.1.6. При вынесении судьей постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции: формируется состав суда в соответствии с пунктом 4.1.14 настоящей Инструкции, после чего дело передается судье с соблюдением изложенного в этом пункте порядка передачи; на обложку дела наклеивается бланк или ставится мастичный штамп и заполняются его реквизиты; фамилии, имена и отчества всех лиц, в
входящий номер. На первой странице документа ставится регистрационный штамп отдела с указанием номера и даты поступления документа (приложение 61). Кроме того, регистрация осуществляется в журнале учета и регистрации письменных запросов, заявлений по уголовным делам о выдаче копий документов, справок о результатах рассмотрения дел, а также запросов по личному составу. 3.8.4. Переданные из подразделений Суда на проверку жалобы, заявления учитываются в соответствующих журналах: - учета жалоб по уголовным делам; - учета жалоб, заявлений по гражданским делам. 3.8.5. Работником подразделения Суда , из которого поступил документ, заполняются в соответствующем журнале следующие графы: - дата поступления документа; - фамилия, имя и отчество осужденного (в журнале по уголовным делам), лиц, участвующих в деле, третьего лица (в журнале по гражданским делам); - дата и подпись работника отдела о возврате документа; в случае, если документ остается в отделе, ставится отметка "архив"; - дата и подпись работника подразделения Суда о получении документа из отдела. 3.8.6. Документы,
надбавки за хранение и перевозку боезапаса. Вместо этого суд первой инстанции, частично процитировав в решении статьи 129, 149, 153, 237, 349 Трудового кодекса Российской Федерации и сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», удовлетворил заявленные ФИО2. требования. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из нормативных положений трудового законодательства об оплате труда, суд первой инстанции не устанавливал. Суд первой инстанции, несмотря на то, что в решении привел статью 349 Трудового кодекса Российской Федерации «Регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих замещающую военную службу альтернативную гражданскую службу»,
без надбавки за хранение и перевозку боезапаса. Вместо этого суд первой инстанции, частично процитировав в решении статьи 129, 149, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации и сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», удовлетворил заявленные ФИО2 требования. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из нормативных положений трудового законодательства об оплате труда, суд первой инстанции не устанавливал. Суд первой инстанции, несмотря на то, что в решении привел статью 349 Трудового кодекса Российской Федерации «Регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих замещающую военную службу альтернативную гражданскую службу»,
- без надбавки за хранение и перевозку боезапаса. Вместо этого суд первой инстанции, процитировав в решении статьи 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», удовлетворил заявленные ФИО2 требования. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из нормативных положений трудового законодательства об оплате труда, суд первой инстанции не устанавливал, нормы, содержащиеся в статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие труд лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих замещающую военную службу альтернативную гражданскую службу, к спорным отношениям не применил. Частью 1
обстоятельства в совокупности. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом «ОГК-2», ФИО2 и ФИО3 доказано создание авторами спорного изобретения в рамках исполнения ими служебных обязанностей во время работы в филиале общества «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, в связи с чем общество «ОГК-2» как правопреемник работодателя сохранило право на получение патента. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 в 2006 году не являлись работниками предприятия, на котором был разработан способ регенерации масла, опровергается материалами дела. Так, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО3 являлись работниками общества «Рязанская ГРЭС» с 1998 и с 1997 года соответственно, а далее и работниками его правопреемника (в том числе и в 2006 году), что подтверждено трудовыми договорами. Указывая на разработку спорного технического решения в 2006 году (а не в 2008 году, как то установил суд первой инстанции), ФИО1 не
без движения. Заявитель частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, представив доказательства направления апелляционных жалоб акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот». Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, которые направлялись по адресу места нахождения заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, продлен срок оставления апелляционных жалоб без движения до 23.06.2022. Доказательств направления апелляционных жалоб Общественной организации – Первичная профсоюзная организация судоходной компании «Татфлот» Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (истец) заявителем не представлено. Между тем, согласно исследованным апелляционным судом сведениям ЕГРЮЛ относительно Общественной организации – Первичная профсоюзная организация судоходной компании «Татфлот» Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) по состоянию на 24.06.2022 данное юридическое лицо является действующим, лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени является председатель ФИО3. Конверты вернулись в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктами
увольнении работников должника; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, нарушении порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 15.04.2021; не опубликовании сведений об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить обязательства должника; об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки. Удовлетворяя жалобы представителя участников ООО «Джи-Секьюрити» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО1 частично, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непроведении собрания работников должника, несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, неопубликовании сообщения о судебном акте об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями о наличии в 2020 году работников ООО «Джи-Секьюрити», у него имелась возможность для соблюдения норм Закона о банкротстве в части проведения собрания работников ООО «Джи-Секьюрити», однако конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по
суда подана апелляционная жалоба представителем собрания кредиторов ФИО2, который просил отменить обжалуемое определение в части и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спенс» ФИО3, выразившиеся: - в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации, привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц; - в ущемлении прав конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с неувольнением работников должника; - выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; - в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и Приложении №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2006 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего; Также податель апелляционной жалобы просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс». В остальной части представитель собрания кредиторов просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО Завод «АНТ» в указанной части. При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника ФИО2 не проведено собрание работников, бывших работников должника, отклоняется как несостоятельный. Также в обоснование жалобы ООО Завод «АНВ» ссылается на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим ФИО2 сведений в ЕФРСБ, в частности об оспаривании сделок должника и о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения
и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Ухинов Ч.В. обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия Халтыгеевой Н.Н., прокуратуре Республики Бурятия об оспаривании действий. Требования мотивированы тем, что 4, 9 и 14 апреля 2022 года Ухинов Ч.В. обращался с заявлениями в прокуратуру Республики Бурятия. Среди прочего Ухинов Ч.В. просил направить ему для ознакомления жалобу на работниковсуда , ответ на обращение от 18 февраля 2022 года, скан обращения в Генеральную прокуратуру РФ при электронном перенаправлении обращения из Генеральной прокуратуры РФ или копию конверта при отправке по почте. 29 апреля 2022 года на обращения Ухинова Ч.В. дан единый ответ за подписью Халтыгеевой Н.Н., в предоставлении материалов для ознакомления отказано. Ухинов Ч.В. просил суд признать данный отказ незаконным и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного
