Жалоба на решение антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Оспоренное обществом решение ФАС России таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной обществом «Север-Сервис Комплект» жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания законными решения и предписания антимонопольного органа . Следовательно, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а заявление общества – подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим

орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной в части неправомерности требования о наличии у участников конкурса лицензий ФСБ и ВСТЭК, в указанной части в действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение Закона о контрактной системе. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 50 Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения управления недействительным, возложив на антимонопольный орган обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов общества. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что делая выводы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа по эпизоду, связанному с действиями заказчика и уполномоченного органа

в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу № 1?00?177/00?22?15 заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции». При этом нарушение выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами–конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения антимонопольным органом приняты постановления о привлечении заявителей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Повторно исследовав

не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результат рассмотрения жалобы АО «Горковский рыбозавод» на действия управления (организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах на территории Ямало-Ненецкого автономного округа антимонопольным органом принято решение и выдано предписание. Жалоба АО «Горковский рыбозавод» антимонопольным органом признана обоснованной, организатор торгов - нарушившим пункты 40, 47 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 (далее – Правила № 602).

что на его нарушения антимонопольным органом, должностными лицами ФАС России может быть подана жалоба в ФАС России, а на нарушения названного регламента должностными лицами территориального органа ФАС России - в соответствующий территориальный орган (пункты 5.18 и 5.19). Поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня регистрации (пункт 5.21 Административного регламента). Согласно пункту 5.24 названного регламента решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа. Решение по жалобе на решение, действие (бездействие) территориального органа ФАС России, должностного лица ФАС России принимает руководитель ФАС России. Пункт 5.25 Административного регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) антимонопольного органа , его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица соответствующими Административному регламенту и отказать в удовлетворении жалобы; - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица

о проведении конкурса и документации о торгах сведений о площади прилегающей территории; об отсутствии в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации сведений о порядке и условиях использования земельного участка; об отсутствии у организатора торгов права оперативного управления имуществом и незаконной передаче таким лицом муниципального имущества победителю конкурса отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету спора, в рамках которого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена жалоба на решение антимонопольного органа , принятое по тем основаниям, которые в нем указаны, а именно: по мотиву отсутствия в составе конкурсной документации документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов. Данные основания, приведенные апеллянтами в суде и на стадии апелляционного обжалования, в решении УФАС по РБ не указаны, основанием для его вынесения не являлись, антимонопольным органом данные

исполнителей услуг был выполнен весь предусмотренный договорами объем работ, следовательно, нет оснований пролагать, что договоры были исполнены одним либо обоими исполнителями в полном объеме. При этом стоимость услуг определялась по каждому из двух договоров за весь объем. Исходя из изложенного суд установил, что по первой инстанции одним либо двумя представителями оказаны услуги по правовому анализу оспариваемого решения антимонопольного органа. Возможно, имели место консультации заказчика. Кем-то из исполнителей разработана и отправлена в суд жалоба на решение антимонопольного органа . В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции участвовал только один исполнитель по двум договорам – Д. Е. Жирков. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказан объем услуг, не превышающий предусмотренный одним договором. И стоимость таких услуг определена в договоре в 30000 рублей. Суд признает расходы в указанной сумме (30000 рублей) при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя. Аналогично, при рассмотрении дела

срок обязательства по поставке товара соответствующего условиям контракта и технического задания не исполнил, кроме того, поставка новой партии товара, как установлено судами, осуществлена после одностороннего расторжения контракта. При этом, как установлено судами, принятие новой партии товара стало невозможным, поскольку на складе находился некачественный товар, ранее поставленный поставщиком. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено нарушение срока поставки товара, установленного контрактом, а также нарушение установленного заказчиком срока для устранения недостатков поставленного товара. Довод заявителя жалобы на решение антимонопольного органа заявлена без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалобы иной судебный акт в обосновании своей позиции

23 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу, указывает на недоказанность вины и на извещение о дате и месте судебного разбирательства по жалобе, ссылается на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не учтены все смягчающие обстоятельства, считает необходимым приостановить производство по делу до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по жалобе на решение антимонопольного органа . Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае надлежащего его извещения. Вместе с тем, жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в

а именно: пункту 1 части 2 статьи 14, части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ, предусматривающим проведение открытого конкурса. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в целом повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления ФАС по Костромской области, и получили надлежащую оценку должностного лица, вынесшего постановление. Оснований не согласиться с вынесенной оценкой у суда не имеется. Кроме того, аналогичные же доводы приводились в жалобе на решение антимонопольного органа от 29.09.2022 г., и также были признаны необоснованными решением Арбитражного суда Костромской области. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения или замены предупреждением суд не усматривает. Более того, запрет на назначение наказания в виде предупреждения за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.32 КоАП РФ, прямо прописано в законе. Нарушений

рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №508 от 17.08.2006г. предусмотрено, что при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. В данном решении помимо прочего должны быть указаны: наименование антимонопольного органа, принявшего решение; факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В соответствии со статьей37 Закона о рекламе, дела по жалобам на решения антимонопольного органа о нарушениях в области законодательства о рекламе, подведомственны Арбитражному суду. Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились в том числе, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные антимонопольным органом в рамках производства по делу №08-127/2015 по признакам нарушения требований Закона о рекламе. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное