правонарушениях). В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 523-0-0. Из представленных с жалобой документов и материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года были предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является препятствием для
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 удовлетворить. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. № 18810152190325063772, решениеначальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 мая 2019 г., решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 3 октября 2019 г. и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД 19-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 23 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 ноября 2017 года, решениеначальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД 19-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 23 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2017 года, решениеначальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД 19-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 13 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года, решениеначальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 октября 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2017 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, подрядчик выполнил работы с отклонением от требований контракта и технического задания и не устранил недостатки в срок, установленный заказчиком, не предоставил заказчику сертификаты на установленные дорожные знаки, в связи с чем принятое заказчиком на основании п. п. 11.1, 11.2 контракта № 119-ЗК/14/222 от 18.08.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным. Заявитель жалобы указывает, что после установки подрядчиком дорожных знаков указанная в контракте цель (улучшение технического состояния дорожных знаков повышенной яркости) не достигнута. Подрядчиком не соблюдено требование п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, о чем свидетельствуют предписание начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 20.10.2014 № 6244, а также письмо начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 07.11.2014
от 10.10.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2022 до 15-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 в том же составе суда, при участии представителя ответчика и третьего лица (ГУ МВД России по Пермскому краю) ФИО3 От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица - Управление МВД России по г. Перми и заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции
возложении на УМВД России по ПК обязанности восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что действия по аннулированию регистрации транспортного средства (далее – ТС) совершены в отсутствие решения уполномоченного лица, поскольку рапорт и резолюция начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не имеют номера и даты их совершения, не содержат указания, по какой причине прекращаются регистрационные действия. Общество настаивает на том, что ТС прошло таможенное оформление в установленном порядке, было поставлено на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД и допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Более того, испытательной лабораторией выдано свидетельство о безопасности конструкции
в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2017 по 12.04.2017 в отношении Предпринимателя заместителем начальника ЦАФАЛ ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по различным частям статьи 12.21.1 КоАП РФ. Общая сумма административных штрафов составила 1 200 000 руб. Предприниматель привлечен к административной ответственности как собственник транспортных средств (грузовые автомобили). Не согласившись с постановлениями, Предприниматель обжаловал привлечение его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Решенияминачальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в прекращении обозначенных дел об административных правонарушениях отказано. Данные постановления и решения обжалованы Предпринимателем в Грязовецкий и Сокольский районные суды. Решением Грязовецкого
районный суд <адрес> <адрес>, 454139 тел:8 (351) 252-65-14, факс: <***> E-mail: lenchelsud@chel.surnet.ru http://lench.chel.sudrf.ru 17.102012 года № ФИО1 456506, <адрес> Для сведения: Начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> 454078, <адрес> Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращаем Вам жалобу ФИО1 на решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения. Приложение: - копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом (одном) листе, в каждый адрес. - жалоба на решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (одном) листе в первый адрес. Судья С.С. Мангилев Исполнитель: помощник судьи А.Л. Саидова 8 (351) 252-64-71
заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Решением начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 мая 2012 указанное постановление оставлено без изменения. Поданная представителем ФИО1 – ФИО2 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на решение начальника ГИБДД оставлена без удовлетворения. Представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что инкриминируемого ФИО1 правонарушения не совершал, допустимой скорости движения не превышал. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но
могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. При этом подача последующих жалоб а постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Таким образом, порядок и сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.30.9 КоАП РФ, определяется статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. Следовательно, жалоба на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Судаку от 19.01.2022 года должна быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (ч.2 ст.30.8 КоАП РФ). Как следует из
