Приморского края от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу № А51-24967/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция) от 05.09.2018 № 13117А об отказе в государственной регистрации смены участника общества, решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 07.11.2018 № 13-09/39714 об отказе в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции от 05.09.2018 № 13117А, о признании незаконными действий налоговых органов по отказу в государственной регистрации смены участника общества, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения и осуществить регистрационные действия по смене участника указанного общества, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде штрафа в размере 62 434,75 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2018 г. в результате занижения налоговой базы. Также ей начислены НДФЛ за указанный налоговый период в размере 1 248 697 руб. и пени в размере 28 387,05 руб. Решением УФНС России по Челябинской области от 31 января 2020 г. № 16-07/000422 апелляционная жалоба на решениеналогового органа от 18 октября 2019 г. № 3058 оставлена без удовлетворения. Поскольку начисленные суммы ФИО1 оплачены не были, налоговым органом было выставлено и направлено в ее адрес требование № 24942 по состоянию на 11 февраля 2020 г. об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 11 марта 2020 г., которое в добровольном порядке не исполнено. Принимая новое решение о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 127 397 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 г. в результате занижения налоговой базы. Также ему начислены НДФЛ за 2018 г. в размере 1 273 971 руб. и пени в размере 39 641,74 руб. Решением УФНС России по Челябинской области от 20 марта 2020 г. № 16-07/001396 апелляционная жалоба на решениеналогового органа от 25 ноября 2019 г. № 3723 оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность административного истца в 2018 г. по покупке-продаже имущественных прав являлась предпринимательской, поскольку сделки носили систематический характер и направлены на получение дохода, имущество (имущественные права) находилось в собственности истца короткий срок, что исключает возможность применение имущественного налогового вычета. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения профессионального
апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2017 № 349 решение налогового органа от 30.12.2016 № 283 частично отменено. По итогам апелляционного обжалования обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций в общей сумме 39 569 241 рубль, а также штрафные санкции в сумме 19 664 рубля и пени в размере 57 037 рублей (итого – 39 645 942 рубля). В целях подготовки апелляционной жалобы на решениеналогового органа от 30.12.2016 № 283 в вышестоящий орган, общество заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Легат» (далее – ООО «ЮК «Легат») договор от 09.01.2017 № 1147, по условиям которого ООО «ЮК «Легат» (исполнитель) взяло на себя обязательство оказать обществу (заказчик) услуги по подготовке апелляционной жалобы. Общая стоимость услуг по договору составила 495 000 рублей, которая обществом оплачена. Частично не согласившись с оставшейся суммой доначислений по решению налогового органа от 30.12.2016 № 283
предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копия обжалуемого решения налоговой инспекции получена предпринимателем 09.01.08 лично, о чем на решении имеется подпись предпринимателя. Апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции № 01-1-18/60 от 27.12.07 подана налогоплательщиком 16.01.08. Срок рассмотрения жалобы истек 16.02.08. Срок для подачи заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.05.08. Заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции подано предпринимателем в Арбитражный суд Иркутской области 20.05.08, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд,
в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней, указанных в решении налогового органа от 12.12.2014 № 2.16-0-13/91 (пункт 1 договора). В силу пункта 2 договора при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Закрытое акционерное общество Камский завод «Автоагрегатцентр» обжаловало решение налоговой инспекции в порядке апелляционного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан. Решением по апелляционной жалобе от 19.02.2015 № 2.14019/002443Г@ данная апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 12.12.2014 № 2.16-0-13/91 оставлена без удовлетворения. Закрытое акционерное общество Камский завод «Автоагрегатцентр» 10.02.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр». Требованием от 10.03.2015 № 1854 налоговая инспекция потребовала от общества с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр» оплатить недоимку по налогам, а также начисленные штраф и пени. 06.04.2015 налоговой инспекцией принято решение № 6545 о
решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 13323806 руб., пени в сумме 875372,35 руб., налоговые санкции в сумме 2657949,60 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах земельный налог в сумме 29056 руб. Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №18121 от 28.05.2014 года. 04.08.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/1740. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области жалоба на решение налоговой инспекции №18121 от 28.05.2014 оставлена без удовлетворения. Инспекция считает, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным и основания для пересчета налога отсутствуют, так как кадастровая стоимость считается измененной с момента вступления в законную силу судебного акта установившего кадастровую стоимости равной рыночной. Общество считает решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №18121 от 28.05.2014 незаконным в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, суд
имущества недействительной, а равно ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, и имущество по общему правилу возвращается другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст.ст. 41, 208 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. 14 ноября 2017 года административным истцом в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была подана апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции, которая оставлена без удовлетворения. Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Представитель Межрайонной И. Р. № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности
и своевременности уплаты налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 вынесено оспариваемое решение о привлечении ее (истца) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 79 832 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 399 287 руб., пени в размере 14 008 руб. 32 коп. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. Считает, что налоговым органом необоснованно не были учтены расходы, произведенные в отношении ООО «Техинком» и ООО «Фининвест» в размере 3 756 400 руб. (3 130 333 руб. 33 коп. без НДС). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по <адрес>) (л.д. 68 т. 2). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по
руб. Одновременно доначислена недоимка по НДФЛ за 2016 год в сумме 79 451 руб., рассчитаны пени в сумме 8 442,30 руб. (л.д. 73-75). Копия решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 14 августа 2018 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлялась ФИО4 15 августа 2018 года и была получена ею согласно отчету об отслеживанию отправления 24 сентября 2018 года. Поданная 12 декабря 2018 года жалоба на решение налоговой инспекции была отозвана ФИО4 Следовательно, данное решение налоговой инспекции в соответствии с п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) вступило в законную силу 25 октября 2018 года и подлежало исполнению. На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ ввиду неисполнения обязанности по уплате задолженности по решению налогового органа от 14 августа 2018 года № <данные изъяты> ФИО4 через личный кабинет налогоплательщика 26 сентября 2018 года
