Жалоба на решение суда о назначении административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующего дня направляются лицам, участвующим в деле. 10.2.6. При поступлении в суд заявлений об отказе от апелляционных жалобы, представления после направления дела в суд второй инстанции указанные заявления после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной инстанции. 10.2.7. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела после регистрации в журнале учета исходящей корреспонденции в течение трех суток направляются для рассмотрения в вышестоящий суд. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Информация об отправке дела в суд второй инстанции, о возвращении дела, результаты рассмотрения дела судом второй инстанции вносятся в ПС ГАС "Правосудие". XI. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 11.1. Оформление уголовных дел и материалов (в

постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра помещений. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просил отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении его, считая их незаконными. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи, вынесенное в отношении директора общества С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, изменил путем исключения из него указания на назначение С. административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, перечисленной в резолютивной части данного постановления; постановление заместителя председателя областного суда изменил путем исключения из его резолютивной части абзаца: "Изъятую алкогольную продукцию - пиво "<...>" бутылочное, объемом 0,5 л - 19 штук, пиво "<...>" бутылочное, объемом

Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 № 12-89/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 № 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16-8847/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1062/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30

подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из них указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации % °. ^Р^«»

15.23.1 КоАП РФ (за спорное правонарушение, совершенное 01.06.2021 – т. 1 л.д. 104-113). В связи с чем, по мнению заявителя, впервые совершенным может считаться только правонарушение, совершенное 18.05.2021, а спорное правонарушение, совершенное 01.06.2021, таковым не является, соответственно, замена штрафа на предупреждение в оспариваемом постановлении произведена административным органом незаконно. Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо административного органа в своем решении от 02.12.2021, выводы которого поддержаны судом первой инстанции, руководствовалось тем, что по смыслу положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ наличие предшествующих административных правонарушений доказывается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. В этой связи замена административного штрафа на предупреждение в отношении одного и того же субъекта возможна по нескольким делам об административных правонарушениях при отсутствии на даты (дату) рассмотрения дел об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. Указало, что поскольку постановление о назначении предупреждения

судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судебное поручение исполняет судья Плахотников М.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Матвеевой Т.С.), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу № А32-19184/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ул. им. Захарова, д. 25, пом. 49, <...>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания . В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – ФИО1 (по доверенности от 16.08.2019 № 24). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского

13 апреля 2022 года Дело № А14-12558/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Пашковой Е.Ю., судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.; рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Павловск, Воронежская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу № А14-12558/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (пр. Революции, д. 21, <...>, ОГРН <***>) от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 036/04/14.33-151/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грасиан» (ул. Брусилова,

года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» апелляционные производства № 05АП-5054/2022, 05АП-5112/2022, на решение от 15.07.2022 судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-18365/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1961/2021, при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удоствоерение; от ООО «Бадис Премиум»: представитель ФИО2

заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 № 2 от 13 августа 2018 года и прекращено производство по жалобе ФИО8 на данное решение, но не производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ 14 ноября 2016 года. В поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке статьи 30.13 КоАП РФ протесте заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО7 просит отменить состоявшиеся постановление и решения должностных лиц, а также судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий ФИО8 (невыплата заработной платы работникам ООО «<...>») постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. В возражениях ФИО8 просит протест прокурора в части обжалования постановления о назначении административного наказания <№>

заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области по жалобе Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года, установил: постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области № 09-2014/6 от 05 августа 2014 года - Управление социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 руб. Решением начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 29 августа 2014 года постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 09-2014/6 от 05 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба УСЗН Карталинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения. Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного

изменены. Назначено ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» административное наказание за совершение всех вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.5.27, ч.ч. 1, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.ч.2, 5 и 6 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (сто десять тысяч) рублей. В остальной части обжалуемые постановления оставлены без изменения, жалоба ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» ФИО3 просит признать решение районного суда от 23 мая 2022 года не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, уплаченного по постановлениям №№ 06/575/2021/261, 06/575/2021/263, вынесенным в рамках одного и того же контрольного мероприятия; изменить состоявшееся по делу судебное решение в части основания отмены постановлений №№ 06/575/2021/265, 06/575/2021/266, 06/575/2021/267, 06/575/2021/269, 06/575/2021/270, с «в связи с истечением срока давности» на «в связи с отсутствием состава административного правонарушения»; изменить состоявшееся по делу