расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор купли-продажи земельных участков , подтверждающий наличие права собственности учредителя на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа о том, что право собственности учредителя на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные
Пленума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд округа, сославшись на необходимость рассмотрения жалобы конкурсного кредитора по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указав, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к ошибочному выводу о наличии у общества «ЦРС» права приводить в апелляционной жалобе только доводы о недействительности заключенного истцом и ответчиком договора аренды от 16.05.2011 или недопустимости представленных Администрацией доказательств. Приобщив к материалам дела выписку из ЕГРН, из которой, как указывают общество «ЦРС» и конкурсный управляющий обществом «ТМ-СтройПром», следует возникновение у собственников помещений в доме, расположенном на спорном земельном участке , права общей долевой собственности на этот участок, сформированный для строительства именно этого дома, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных разъяснений и требований пункта 12 части 2
«Научно исследовательский центр экономических преобразований», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и заявителей кассационных жалоб: общества с ограниченной ответственностью «Дядьковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь», общества с ограниченной ответственностью «Дядьковское», ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-38799/2014, установил следующее. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к государственному сельскохозяйственному предприятию «Светлый путь» (далее – предприятие) с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67 общей площадью 57 959 456 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным в Темрюкском районе Краснодарского края, с/о Курчанский.
в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в решении от 22.11.2021 указал на то, что новым обстоятельством является тот факт, что имущество, приобретенное обществом «СК Даймохк» в процедуре банкротства, куплено без каких-либо обременений, при этом сведений о наличии тех или иных обязательств у общества «Стройметпласт» при реализации имущества не опубликовано. Поскольку общество «Стройметпласт» ликвидировано, то лицо, в отношении которого вынесен судебный акт, обязывающий совершить определенные действия, отсутствует. Однако данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не имеют отношения к требованию администрации о сносе незаконной постройки. Земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:105 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:74. При этом участок разделен после расторжения договора аренды от 17.09.2015 № 1026 с обществом «Стройметпласт». На земельный участок
без приобретения исключительных прав на такой земельный участок. Общество «Прогресс» отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на заключение специалиста ФИО11 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а также указывает на то, что отнесение железнодорожных подъездных путей необщего пользования к линейным объектам подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о невозможности использования истцом железнодорожных путей на основании соглашения об установлении сервитута, поскольку эксперт не учитывал возможность эксплуатации железнодорожных путей со стороны других земельных участков , в частности, со стороны участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Более того, общество «Прогресс» считает, что фактически суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости использования большей части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 для эксплуатации железнодорожных путей истца. В обоснование своих возражений
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района от 08 ноября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестком» (далее по тексту ООО «Уралинвестком») по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На указанное постановление защитником юридического лица ФИО1 27 декабря 2018 года подана жалоба на судебный участок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано. В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене определения судьи, указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч.ч. 1, 2
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района от 19 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестком» (далее по тексту ООО «Уралинвестком») по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На указанное постановление защитником юридического лица ФИО1 14 декабря 2018 года подана жалоба на судебный участок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано. В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене определения судьи, указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования, поскольку направленное заказное письмо с копией постановления о назначения обществу наказания получено не было. Копия постановления получена защитником юридического лица 03 декабря 2018 года. Проверив
области от 04 мая 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На указанное постановление ФИО1 13 марта 2018 года подана жалоба на судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным
судебном заседании 08 мая 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 20 декабря 2018 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 100 часов обязательных работ. На указанное постановление ФИО1 22 января 2019 года подана жалоба на судебный участок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением судьи Камышловского районного суда Свердловский области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано. В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования, поскольку направленное заказное письмо с копией постановления о назначения наказания получено не было. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным. В соответствии с
жалоба не поступала на судебный участок и регистрацию не проходила. Апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, но не принята к рассмотрению по независящим от ответчика обстоятельствам. В результате проведенной проверки входящей корреспонденции на судебный участок № 84 г. Славянска-на-Кубани апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани не поступала. 01 сентября 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ о том, что апелляционная жалоба на судебный участок не поступала. Указанный ответ получен ответчиком 07 сентября 2020 года, что подтверждено материалами дела. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что ответ на запрос от 01 сентября 2020 года получен ответчиком 07 сентября 2020 года, однако обращение в суд с новой апелляционной жалобой имело место лишь 01 октября 2021 года, то есть по прошествии
