(надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Так, в отношении ТСЖ проведена внеплановая проверка, следовательно, в качестве основания для ее проведения должны быть указаны одно или несколько из положений, установленных п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки ТСЖ послужило обращение ФИО5, содержащее сведения о возможном допущении нарушений, но не ТСЖ, а ООО «Техноком», в связи, с чем суд приходит к выводу, что жалоба на ТСЖ не поступала, а значит, у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. В силу 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка подлежит согласованию с органами прокуратуры, доказательств согласования ее проведения с органами прокуратуры материалы дела не содержат. Кроме того, Заявитель отмечает, что проверка в отношении ТСЖ была проведена выездная, а не документарная, однако, каких-либо распоряжений об опечатке в наименовании проверки, проводимой в отношении ТСЖ, административным органом не представлено, как следствие,
суда первой инстанции. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на ТСЖ «Обоянская, 46» относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу № А35-2803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Обоянская, 46» – без
следует, что мотивированный запрос направляется только в ходе проведения проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений при назначении и проведении внеплановой проверки не установлено. Судебная коллегия соглашается, что сам по себе факт издания распоряжения о проведении проверки не может нарушать права и законные интересы общества. В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, указывает, что она никогда не обращалась к кандидату в депутаты ФИО1 с просьбой подать жалобу на ТСЖ «Молодежный», самого ФИО1 она лично не знает. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в жалобе ФИО1 указано, что он действует на основании обращения жителей дома №7 по ул.Ламповая, а не ФИО3 Доводы заявителя о том, что ФИО1 действовал не в интересах жителей дома, а в интересах ООО «Умный дом», с которым у заявителя сложился спор в рамках дела № А57-9274/2016 не обоснованы, надуманны и документально не подтверждены. Довод апелляционной жалобы товарищества о
акты, принимаемые по ее итогам, являются разными юридическими фактами. Следовательно, сам по себе факт издания распоряжения о проведении проверки не может нарушать права и законные интересы общества. В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4 по ходатайству заявителя, поскольку к жалобе ФИО1 была приложена квитанция на оплату коммунальных услуг квартиры, в которой проживает ФИО4 Заявитель, ссылаясь на показания свидетеля, указывает, что она никогда не обращалась к кандидату в депутаты ФИО1 с просьбой подать жалобу на ТСЖ «Молодежный», самого ФИО1 она лично не знает. Данный довод суд не принимает во внимание поскольку в жалобе ФИО1 указано, что он действует на основании обращения жителей дома №7 по ул.Ламповая, а не ФИО4 Доводы заявителя о том, что ФИО1 действовал не в интересах жителей дома, а в интересах ООО «Умный дом», с которым у заявителя сложился спор в рамках дела № А57-9274/2016 не обоснованы, надуманны и документально не подтверждены. Таким образом, суд приходит
что суд апелляционной инстанции в силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя только после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, а также принимая во внимание то, что на настоящий момент судом кассационной инстанции не рассмотрена кассационная жалобы на ТСЖ «Вертковский» на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24854/2016, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Базиной Александры Николаевны подлежит принятию к производству. Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отсрочки уплаты государственной пошлины будут разрешены в судебном заседании. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 принять. Возбудить производство
2020 года г. Гатчина Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В., при секретаре Ионовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, установил: административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что им 17.04.2020 на адрес электронной почты ответчика была подана жалоба на ТСЖ «Экипаж» на некачественно оказанные услуги. Ответ в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ему направлен не был, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика в части непредставления ему ответа в установленный законом срок, обязать предоставить ответ на обращение от 20.04.2020 № гжи-08-4669, взыскать с Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Административный
образования «<данные изъяты>» и на нее возлагается обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в определении, которое направлено в адрес администрации посредством факсимильной связи. Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что жители <адрес> в <адрес> обратились в Северо-Западный межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции по Архангельской области с жалобой на ТСЖ «<данные изъяты>», которое отказывается ремонтировать сарай, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции по Архангельской области ФИО2 пришла к выводу, что имеет место нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, является администрация муниципального образования «<данные изъяты>». Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства
