069,29 руб. судебных издержек. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано. 30.03.2015 администрация Бейского района Республики Хакасия обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно с подачей кассационной жалобы администрацией Бейского района Республики Хакасия заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства администрация Бейского района Республики Хакасия указывает, что Заявителем в нарушение статей 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции направлена в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которым 16.03.2015 возвращена Заявителю согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-АД23-12-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Гайфуллина А.И., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года о возвращении жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года, вынесенные в отношении начальника Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - начальник УСРДИС администрации г. Уфы) ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №
Российской Федерации от 20.11.2012г. № 2013/12. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А35-4566/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 26.11.2020 в Управление (вх. № ОП/29650/20) поступила жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности от 18.06.2020 ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88/57 от 25.06.2020. В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения направлена Управлением по компетенции в суд кассационной инстанции, о чем ФИО1 было сообщено письмом от 30.11.2020 №02-0524-ТП/20. Курский областной суд письмом от 28.12.2020 №ОД-2839, поступившим в Управление 11.01.2021, возвратил указанную жалобу в Управление Росреестра по Курской области в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности ранее не обжаловалось
относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении. Как следует из обстоятельств дела, 01.08.2017 Управлением Роспотребнадзора в лице Восточного территориального отдела в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» вынесено постановление № 779 В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, при этом постановление в установленном порядке обществом не обжаловалось, вступило в законную силу, в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обществом не приносилась, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат принятию арбитражным судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку в силу ст. 10 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации связывают течение срока на обжалование постановления с моментом получения заинтересованным лицом постановления, а не решения по жалобе вышестоящего органа. Как следует из материалов дела (расписки в получении постановления) и заявления в суд подписанного главой администрации сельского поселения обжалуемое постановление получено представителем администрации 21.07.2011 и только 19.08.2011г. (с пропуском срока) жалоба на вступившее в законную силу постановление была подана в вышестоящему должностному лицу. При этом согласно распоряжения главы администрации от 25.07.2011 № 74-К он находился в отпуске с 01.08.2011 по 14 .08.2011, то есть отсутствуют не только объективные причины пропуска срока на обжалование постановления, но и какие-либо субъективные причины, в том числе нахождение главы администрации в отпуске, как это указано в заявлении. Кроме того этим же распоряжением исполнение обязанностей главы администрации сельского поселения возложено на другое должностное лицо.
Кроме того ФИО5, со ссылкой на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что Управление Росреестра по КЧР не наделено полномочиями по пересмотру актов, вступивших в законную силу. Так, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба вышестоящему должностному на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. С учетом изложенного, суд расценивает письмо управления от 16.05.2017 как документ, в котором даны разъяснения, и, соответственно,
23.09.2009. Департамент в отзыве и дополнении к отзыву с требованием не согласился. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ считает доказанной. Указал, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 № 1768/06 подписан представителем Общества без замечаний; штраф, наложенный на Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, уплачен добровольно раньше установленного срока. Полагает, что жалоба на вступившее в законную силу постановление является, по сути, стремлением не оплачивать претензию на сумму 1 103 683 пуб.35 коп. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве, указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд. По материалам дела установлено следующее. ОАО «МСРЗ МФ» является юридическим лицом, зарегистрированным
то, что в момент приезда инспекторов ДПС ФИО3 автомашиной не управляла, в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что ФИО3 не явилась в судебное заседание. Указывает, что ФИО3 присутствовала в суде и давала пояснения по делу, мировой судья не разъяснила ее права, решение по делу объявила, не удалившись в совещательную комнату, вынесла необоснованное определение от 6 сентября 2012 года о возврате жалобы на свое постановление. Полагает, что судьей районного суда рассмотрена надзорная жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 16 августа 2012 года; оставляя без изменения уже вступившее в законную силу постановление мирового судьи, судья районного суда тем самым увеличила срок отбывания административного наказания. Указывает, что судья районного суда в нарушение требований КоАП РФ допустил к участию в рассмотрении жалобы представителя УГИБДД, сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 допросил в качестве свидетелей, жалобу рассмотрел без участия ФИО3 и ее защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу
судьей Мурманского областного суда в полном объеме рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей дана оценка доводам защитника и всем имеющим значение обстоятельствам дела, выводы о виновности и доказанности проверены. При этом защитник Кочнева А.В. участвовала лично при рассмотрении судьей жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 года и имела реальную возможность привести новые доводы, однако своим правом не воспользовалась. В силу вышеизложенного, жалоба на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу, что не лишает заявителя права на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившего в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подается в кассационный суд общей
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>. В просительной части данной жалобы заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 19 февраля 2018 года по делу №5-55/2018. Изучив жалобу, прихожу к следующему. В силу части 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты. По смыслу указанной нормы Кодекса, жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подается в письменном виде на бумажном носителе с подписью заявителя. Подача жалобы в электронном виде Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса
