изучив представленные А.Б. Дементьевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных А.Б. Дементьевой материалов не усматривается, что ее конституционные права были нарушены оспариваемым ею положением части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации. Данная статья, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска , не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Ее положения, вместе с тем, не исключает право суда в случае
проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска , наложением
и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Как следует из материалов дела, в прокуратуре Краснодарского края рассмотрена жалоба ФИО5 от 19.02.2018 о незаконности проведения обыска 16.02.2018 по адресу: <...>. Как указано в постановлении заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2018, Прикубанским районным судом г. Краснодара проверена законность произведенного следственного действия и 17.02.2018 вынесено постановление о законности обыска , проведенного по адресу: <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве обыска не осуществлялось копирование на электронный носитель, поскольку такой электронный носитель не был представлен. В связи с этим старшим следователем ФИО1 17.02.2018 рассмотрено как ходатайство заявление о производстве копирования информации, содержащейся на жестких дисках изъятых системных блоков
из чужого незаконного владения, поскольку имеет приоритет на удовлетворение своих требований в первоочередном порядке. Сам по себе факт наличия задолженности общества перед ответчиком не является основанием для удержания последним спорного имущества истца. Ссылки подателя жалобы на то, что спорное имущество изъято 19 апреля 2022 года при производстве обыска дознавателем ОД МО МВД России «Новгородский» не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения суда и не опровергают факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, что подателем жалобы не оспаривается. При этом из представленных в обоснование указанного довода документов в апелляционную инстанцию не следует, что имущество, поименованное в постановлении о производстве обыска (выемки) от 19.04.2022 и протоколе обыска (выемки) от 19.04.2022, является идентичным спорному и изъято именно у ответчика, серийные номера станков отсутствуют, также указано иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора. Таким образом, суд первой
изъятия в ходе следственных действий 03.10.2016 имущества Общества. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного уголовного дела № 015706 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками правоохранительных органов 08.12.2015 проводился обыск в помещениях Общества, расположенных по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, в ходе которого изъяты принадлежащие Обществу документы и имущество: системные блоки компьютеров (15 шт.) и ноутбук. Общество взамен изъятого имущества в период с 09.12.2015 по 20.02.2017 приобрело аналогичную технику общей стоимостью 335 818 руб. Проведенный 08.12.2015 обыск признан незаконным, должностным лицом
квалификации деяния. Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П от 23.03.1999 указал, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Как видно из представленных материалов, в судебном заседании была рассмотрена жалоба на законность обыска в жилище, проведенного на основании решения суда. В данной жалобе оспаривалась законность процедуры обыска и изъятия предметов. Разрешая жалобу, суд дал оценку доказательству по уголовному делу- законности проведенного обыска, что не допустимо, поскольку данная оценка может быть дана при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению. Вопрос доказанности вины, оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед
обыска принимали участие проживающий по данному адресу В.Ю.Н., который является членом семьи собственника квартиры, двое понятых, специалист и другие указанные в протоколе лица. В соответствии со ст.166 УПК РФ следователем был составлен протокол обыска, копия которого вручена В.Ю.Н. под роспись. Каких-либо замечаний перед началом, в ходе либо по окончании обыска, в том числе относительно круга участвующих в обыске лиц, ни от кого не поступило. Доводы апелляционных жалоб В.Ю.Н. и В.А.В. о нарушении их процессуальных прав на участие в проверке судом законности проведенного обыска , поскольку они не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. В силу ч.3 и ч.5 ст.165 УПК РФ судья, получив уведомление следователя о проведении обыска, в течении 24 часов обязан проверить законность произведенного следственного действия и вынести постановление о его законности или незаконности. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В связи с установлением сжатых сроков
обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о проведении обыска в жилище, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Н.С., данных, свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков состава преступления, доказательств ее причастности к преступлению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку они не являются предметом апелляционного рассмотрения, кроме того, оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения
производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу, за исключением решений, отнесенных в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 163 УПК РФ к исключительной компетенции руководителя следственной группы. Вынесение постановления о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, в случае производства расследования следственной группой, к исключительной компетенции ее руководителя не относится. Довод жалобы о пропуске следователем срока, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 182 УПК РФ законностьобыска оценивается исходя из наличия оснований для его производства и соблюдения порядка его производства, а не с учетом лишь своевременности уведомления следователем об этом суда. То есть пропуск срока уведомления суда о производстве обыска в жилище при ситуации, не терпящей отлагательства, без получения судебного решения, не является безусловным основанием для признания производства данного следственного действия незаконным. Довод апелляционной жалобы
о производстве обыска в жилище 3 Е.В., расположенном по адресу: , в случаях, не терпящих отлагательства, с целью установления предметов и документов, которые могут иметь значение для дела. Постановлением суда от 15 июля 2022 года произведенный органом предварительного расследования обыск в жилище по адресу: , на основании вышеуказанного постановления следователя, признан законным. В апелляционной жалобе 3 В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при производстве обыска не было обеспечено ее участие как собственника жилого помещения, чем были нарушены ее права. Полагает, что суд лишил ее права довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска , отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове ее в судебное заседание. Просит постановление отменить, вынести постановление о признании незаконным производство обыска в жилище 3 Е.В., находящемся по адресу: . В апелляционной жалобе 3 Д.А., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19, Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П,
