Жалоба о возврате излишне взысканных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому был приложен отчет о расходовании денежных средств за период с 01.08.2014 по 31.08.2014. Заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных по КДТ1 от 12.08.2014 по ДТ № 10108082/130314/0001804 с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов, а также жалоба № 557-10/2 от 30.12.2014 на действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/130314/0001804, выразившиеся в заполнении таможенным органом КДТ1 поступили в таможенный орган 20.01.2015 (т.2 л.д. 43). Посчитав, что к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также документ о внесении изменений в декларацию на товары, 22.01.2015 Курской таможней принято решение № 18-39/809 о возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения. Решение Курской таможни от 22.01.2015 №18-39/809 об оставлении

чем требование Минимущества о взыскании с Общества 377 910 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-096-2009 (№ ДГУ-К-27-726) от 30.05.2008 за период с 18.09.2012 по 10.12.2012 удовлетворению не подлежит. При этом, довод Минимущества, изложенный в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 11 постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 172-п «Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов областного бюджета, являющихся органами государственной власти Омской области», согласно которому возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм доходов из областного бюджета производится главным администратором (администратором) на основании представленного плательщиком заявления о возврате денежных средств , в котором указываются обоснование причин возврата и реквизиты для возврата платежа (наименование, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП), банковские реквизиты плательщика, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО), код бюджетной классификации, сумма возврата), и оригиналов (копий) платежных документов (квитанций),

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент возникновения у него права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей (01.09.2014) имущественные права общества нарушены не были, и, соответственно, на указанную дату убытков еще не возникло, так как отказ в выпуске товаров по спорной декларации сам по себе на тот момент времени не препятствовал в реализации обществом права на возврат (зачет) таможенных платежей в административном порядке. Поясняет, что общество неоднократно пыталось реализовать свое право на возврат излишне взысканных таможенных платежей посредством административной процедуры, при этом при первичном обращении с заявлением на возврат не был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ). Полагает, что настоящий иск направлен на возврат бесспорных по праву и по размеру денежных средств по правилам о возмещении убытков, поскольку указанные денежные средства были официально признаны

к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. Как следует из материалов дела, установлено судами двух инстанций оспариваемое решение ОПФР от 07.02.2019, оформленное уведомлением о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 11.02.2019 №55 было направлено Отделением Пенсионного фонда в адрес истца 20.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтового отправления (л.д. 164-168). Заявителем также не оспаривается, что второе решение от 11.12.2019, оформленное уведомлением о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 13.12.2019 №738 было получено ФИО1 лично под расписку - 26.12.2019. Таким образом,

пришел к выводу об отсутствии со стороны таможенного органа нарушения сроков возврата излишне уплаченных заявителем денежных средств, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств определен статьей 147 Закона № 311-ФЗ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа

ФИО8 с ФИО7 взысканы 500000 руб. Считает, что исполнительные документы в отношении должников должны были объединить в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий с ФИО7 было взыскано 62377,94 руб., то есть с ИП ФИО2 должны быть взысканы денежные средства в размере 437622,06 руб. {Дата изъята} ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова осуществлен возврат денежных средств в размере 18923,22 руб. в пользу ФИО2 {Дата изъята} ИП ФИО2 подана жалоба о возврате излишне взысканных денежных средств . {Дата изъята} подана повторная жалоба. {Дата изъята} повторная жалоба была рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано. На {Дата изъята} остаток невозвращенных денежных средств составляет 81362,94 руб. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств с должника, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, обязать возвратить денежные средства в размере 81362,94 руб. В судебном заседании в качестве административных

от 30.05.2017 в пользу ФИО8 с ФИО7 взысканы 500000 рублей. Считает, что исполнительные документы в отношении должников должны были быть объединены в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий с ФИО7 было взыскано 62377,94 рубля, то есть с него (ФИО1) должны быть взысканы денежные средства в размере 437622,06 рублей. 14.10.2021 ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 ему осуществлен возврат денежных средств в размере 18923,22 рублей. 25.10.2021 им подана жалоба о возврате излишне взысканных денежных средств . 30.12.2021 подана повторная жалоба. 18.01.2022 повторная жалоба была рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано. На 25.01.2022 остаток невозвращенных денежных средств составляет 81362,94 рублей. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств с должника и обязать возвратить денежные средства в размере 81362,94 рублей. В судебном заседании в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО5, судебный

истекал в воскресный день, а жалоба Начальнику отдела судебных приставов была подана на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Была написана жалоба на имя Начальника Ветлужского РОСП. ФИО4 рассчитывал на то, что в административном порядке будет проведена проверка, и не соответствующие закону постановления будут отменены. Ответ на жалобу был получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении жалобы по существу отказано. У ФИО1 не подключены уведомления по банковской карте, и возврат суммы 150 руб. излишне уплаченной по исполнительному производству, он не отслеживал. И только после ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что возврат не произведен. По вопросу невозврата излишне взысканных денежных средств и не направлению ответа на заявление с просьбой возвратить излишне взысканные суммы от августа 2021 года - ФИО1 заявления в порядке подчиненности не подавались. Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление

в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Статьей 218 Бюджетного кодекса РФ, которая также приводится в апелляционной жалобе, предусмотрено исполнение бюджетов по доходам, в т.ч. возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм. Между тем, взысканная с ФИО1 в рамках исполнения приговора сумма штрафа до освобождения указанного лица от исполнения данного наказания не является излишне уплаченной (взысканной) суммой. Эта позиция апеллятора основана на ошибочном толковании материального закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, на что было указано и судом первой инстанции при проверке аналогичного довода. Ссылка подателя жалобы на то, что и после вступления в законную силу 17.12.2019г. постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2019г. об освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа с него 16.01.2020г. по исполнительному производству было взыскано 100 рублей, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку данные денежные средства были взысканы по иному исполнительному производству № от 26.12.2019г., предметом исполнения по которому являлся исполнительский сбор в