заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился; от Арбитражного суда Камчатского края – представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А24-200/2012 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Д.Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, Т.А.Солохина, А.В.Гончарова по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании неправомерным бездействия исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании неправомерным бездействия исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края, выразившегося в отказе в передаче на рассмотрение Квалификационной коллегии судей Камчатского края представления о привлечении судьи Арбитражного суда Камчатского края к дисциплинарной ответственности. Определением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого
Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» на определение об отказе в принятии заявления от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-19286/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (644527, <...>, помещение 2п, ИНН <***>, ОГРН <***>) к председателю Арбитражного суда Омской области Поликарпову Е.В. об оспаривании бездействия должностного лица. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к председателю Арбитражного суда Омской области Поликарпову Е.В. о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы суда, незаконным и нарушающим право общества на справедливый и беспристрастный суд, право на защиту; обязании восстановить нарушенное право заявителя путем вынесения представления в Квалификационную коллегию судей Омской области о привлечении судьи Шабаршиной Т.В.
судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ООО «Промтекстиль-Холдинг», изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обществом оспаривается бездействие, допущенное судьей, Председателем и аппаратом Арбитражного суда Московской области. Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера. В случае нарушении прав участников судебного процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом. Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного
бесконтрольно». 3. «ФИО1 не действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а только в своих личных интересах». В жалобе в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 04.07.07. «ФИО1 не действует добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества, а только в своих личных интересах».«имеются веские доказательства личных корыстных интересов ФИО1».«Большинство производственных вопросов приходилось решать с ее помощницей ФИО4, которая фактически и тянет всю документальную работу». «ФИО1 начала предпринимать в отношении меня - руководителя должника , судебную войну». В заявлении на отвод судьи Н.Ж.Кочкаровой Председателю Арбитражного суда КБР Шапкиной Л.А. от 10.09.07 «В течение периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, ее действия или бездействия наносят значительный ущерб интересам кредиторов, должника и общества».« По указанным фактам и документам, находящимся в деле видно личностное предпочтение (судьи Кочкаровой Н.Ж.) в пользу конкурсного управляющего ФИО1» В заявлении о возбуждении уголовного дела Прокурору Майского района КБР от 21.03.08 «После введения
затягивании судебного процесса по рассмотрению жалобы ООО «Юнит-Строй» не установлено, следовательно, основания для ускорения рассмотрения дела №А33-19958-45/2011 в порядке статьи 61 АПК РФ отсутствуют. Передача жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 в производство иного судьи невозможна, так как жалобы на действия арбитражных управляющих подлежат рассмотрению судьей, в чьем производстве находится дело о банкротстве должника. Руководствуясь статьями 61, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» об ускорении рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу №А33-19958-45/2011. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут
судьей дисциплинарного проступка. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Как установлено судом, в соответствии с приведенной нормой Положения, жалобы ФИО2 от 09.09.2015г. и 21.09.2015г. были переданы председателю Алуштинского городского суда Республики Крым для осуществления проверки изложенных в них сведениях. По результатам проверки жалобы составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка. Заключениями, подготовленными председателем Алуштинского городского суда по результатам служебной проверки, признаков дисциплинарного проступка в действиях судьи Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО7 установлено не было. При этом, ст.28 Положения закрепляет, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи может быть либо представление председателя соответствующего или
проступка по его обращениям. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (ст. 12.1). Статья 27 Положения регулирует порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Производство по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности закреплено в статье 28 Положения, пунктом 1 которой установлено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями либо обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы в порядке статьи 27 Положения. Утверждение автора жалобы, что обжалуемый ответ влечет для него правовые последствия, поскольку противоречит вступившим в законную силу определениям от 26 апреля 2018 года по делу/материалу № и от 6
