Отклоняются доводы жалобы о том, что информация прокуратуры от 30.09.2020 должна быть оставлена управлением без рассмотрения по п. ст.25.5 Закона № 129-ФЗ. Письмо прокурора не является жалобой на решение регистрирующего органа. Прокуратура действовала как орган, осуществляющий надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, а также за исполнением законодательства о противодействии коррупции на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генпрокуратуры России от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». Не предъявление прокурором требований к ликвидируемому лицу после опубликования сообщения о ликвидации этого юридического лица не имеет правового значения, так как прокурор не состоит с обществом в гражданских правоотношениях. В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговыхорганах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия нормативным правовым актам. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное
Суды установили, что постановление налогового органа от 09.01.2017 № 13-12/474-3 о производстве выемки документов и предметов мотивированно, по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 94 НК РФ; выемка документов проведена уполномоченными лицами Инспекции в присутствии понятых и представителей ООО НПП «ЭКРА». В кассационной жалобеПрокурор указывает на нарушение Инспекцией части 1 статьи 95 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения экспертизы (постановление от 13.12.2016 № 13-12/474-1) ввиду того, что поставленный перед экспертом вопрос не относится к перечню вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО НПП «ЭКРА» налоговый орган составил акт налоговой проверки от 25.10.2016 № 13-12/172, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций в общей сумме 428 190 470 рублей; Обществу предложено начислить пени по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций и налогу на
налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Учитывая установленный законодательством порядок оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, у прокурора имелись правовые основания для направления жалобы Приз Ю.В. в УФНС России по Рязанской области, как в вышестоящий налоговыйорган , к компетенции которого отнесено рассмотрение поставленных в жалобе вопросов. Предметом обжалования прокурору действия (решения) УФНС России по Рязанской области не являлись. Доводы административного истца о нарушении установленного запрета на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, основаны на ошибочным толковании законодательства и правильно отклонены
нарушение порядка рассмотрения обращений, установленного только Федеральным законом № 59-ФЗ. По жалобе СПК «Рассвет», направленной в УФНС России по <адрес> на неправомерные действия должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, налоговым органом, в нарушение НК РФ, решение Управления об оставлении жалобы СПК «Рассвет» без удовлетворения либо решение о признании действий должностных лиц МИ ФНС России № по <адрес> незакон-ными, по результатам рассмотрения жалобы СПК «Рассвет» заявителю не предоставлено, тогда, как в обжалуемом определении заместителя прокурора <адрес> от дата указано о направлении заявителю налоговыморганом ответа дата, врученного адресату дата. В действительности, дата в адрес СПК «Рассвет» должностным лицом Б. было направлено письмо от дата о направлении ответа на обращение. Таким образом, жалоба СПК «Рассвет» должностным лицом Богомоло- вой Е.Н. не была рассмотрена, согласно установленному НК РФ порядку, а, в нарушение положений ст.ст. 137-140 НК РФ и Федерального закона № 59-ФЗ, было рассмотрено в рамках Федерального закона «О порядке
ФНС России № по <адрес>. В жалобе указывались обстоятельства нарушения ее ФИО26 законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО28 направил ее жалобу для рассмотрения руководителю УФНС России по <адрес> ФИО29, назвав ее обращением. Указанными действиями прокурор <адрес> ФИО30 совершил грубейшее нарушение действующего законодательства, чем ущемил ее права и законные интересы. П. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено пересылать поступившую жалобу в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются. В соответствии с п. 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Согласно ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоговыхорганах Российской Федерации» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, законодатель установил прямой запрет
данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в своем обращении от 3 февраля 2022 года в адрес прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., заявитель выражает несогласие с принятыми по его обращению должностными лицами УФНС РТ решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении к ответственности ФИО6, высказывая предположение о возможном совершении им налоговых преступлений, при этом в своем заявлении не приводит конкретных объективных данных, указывающих на признаки преступлений, излагая лишь свое субъективное мнение о совершенных преступлениях, не подтверждая его какими-либо фактическими данными. К тому же, сообщенные ФИО1 обстоятельства являлись объектом проверки со стороны компетентного следственного органа , 19 января 2022 года должностным лицом следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан заявителю дан ответ об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной
