Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан ФИО3, СМ. Смиренского и ФИО4» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) положение части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее минимальные размеры административного штрафа для должностных лиц в сумме ста тысяч рублей и для юридических лиц в сумме трехсот
выполнены и оплачены истцом, при этом ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам не заключены, задолженность по оплате указанных услуг не погашена. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по правам человека в городе Москве и его аппарата для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
79003_1876690 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-17299 (1, 2) г. Москва 4 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобыУполномоченного по правамчеловека в Свердловской области и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» (далее - банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 по делу № А60-23027/2021 о принудительной ликвидации банка, у с т а н о в и л: в рамках дела о ликвидации банка Чамовских
31.05.2011 в размере 21650 руб.; за период с 01.06.2011г. по 30.04.2016г. в размере 272 049 руб.; с 01.05.2016г. по 15.01.2040 выплачивать ФИО1 ежемесячно 4611 руб.; взыскание указанных платежей осуществлять за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Из заявления ФИО1 следует, что в связи с рассмотрением вышеназванного требования был заключен договор с ООО «Центр социально-правовой защиты» № 170915/0101 от 17.09.2015 об оказании юридических услуг: подготовка заявления в арбитражный суд, жалоба уполномоченному по правам человека , жалоба в прокуратуру, письмо президенту, консультативное сопровождение. Стоимость оказанных юридических услуг составила 18 057,00 руб. В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 № 170915/0101, заключенный ФИО9, акт об оказании юридических услуг от 23.09.2015 с ФИО9 и чеки об оплате услуг на сумму 9057 рублей и 9000 рублей, плательщиком указана ФИО9. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил подсудности. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки
о начале судебного разбирательства по настоящему делу, компания Еmех не оспаривает вышеприведенные выводы суда по существу. Общество также ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Курской области с нарушением правил подсудности, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным аргументом по следующим основаниям. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО2 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки
процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как установлено судом, 20 сентября 2019 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Партнер» (исполнителем) был заключен договор № 14150 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, претензия в комитет социальной защиты населения, жалоба в прокуратуру, апелляционная жалоба, жалоба уполномоченному по правам человека , консультация (п. 1.1, 1.2 договора). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 28 580 руб. 23 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 20 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Партнер» исполнило, а ФИО1 приняла услуги, оказанные по заключенному договору, а именно: консультация, правовой анализ ситуации, апелляционная жалоба, жалоба уполномоченному по правам человека, жалоба в прокуратуру, претензия в Управление социальной зашиты
