Жалоба в арбитражный суд на решение федеральной антимонопольной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений антимонопольного законодательства. ОАО "Российские железные дороги" оспорило указанные акты антимонопольного органа в Арбитражном суде города Москвы, решением которого от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, его требования были удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Московского округа по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы постановлением от 25 марта 2013 года решения судов первой и апелляционной инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением от 2 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы требования общества снова удовлетворил, а решение от 5 декабря 2011 года и предписание Федеральной антимонопольной службы признал недействительными. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 года, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" отказал. В связи с указанными нарушениями антимонопольного законодательства

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-26683 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу № А73-16475/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский аграрий» (далее - общество, заявитель), ФИО1 (ФИО1) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.07.2020 № 027/01/11-358/2020, Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, служба) от 24.09.2020 по делу № 027/01/11-358/2020 (с учетом объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306?ЭС21?18302 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев?проект Самара» и акционерного общества «Кошелев?проект» (ранее ? закрытое акционерное общество «Проектно?промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР») на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55?16982/2020 (объединено с делом № А55?23919/2020), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по указанному делу по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев?проект Самара» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решений и постановления и по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно?промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании постановления с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Самарской области, прокуратуры Волжского района

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-2815 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу № А73-9826/2017 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09.02.2017 № РНП-27-11, обязании включить общество с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков, при участии соответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган),

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия города Кызыла освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июля 2017 года по делу № А69-936/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла о признании недействительным пункта 3.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.04.2017 по делу № 05-05-06/56-17. В отмененной части принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.04.2017 по делу № 05-05-06/56-17 в части признания в действиях единой комиссии уполномоченного органа – Мэрии г. Кызыла нарушения части 4 статьи

ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 6 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2017 года по делу № А33-21578/2017, принятое судьей ФИО2 установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> далее - ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения от 24.08.2017 № 1366 и предписания от 24.08.2017 № 1366, 1367. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехИнвест». Определением от 06.09.2017 арбитражным судом принято к производству заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения от 24.08.2017 № 1367 и предписания от

жалобой. Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2021 года жалоба директора ООО «Вкусстория» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, была возвращена лицу, ее подавшему, для подачи по подведомственности в компетентный арбитражный суд. Директор ООО «Вкусстория» ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2021 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года по делу об административном

было получено БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГг., руководителем учреждения передано для исполнения И. и Ш. После ознакомления с текстом решения и предписания принято решение об их обжаловании, жалоба подана в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Вологодской области вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым жалоба БУЗ ВО «< >» оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГг. информация об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и извещение об отмене определения поставщика для закупки была размещена специалистом контрактной службы в региональной системе, а ДД.ММ.ГГГГг. - на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя. Суд, изучив

было получено БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГг., руководителем учреждения передано для исполнения Ж. и Д. После ознакомления с текстом решения и предписания принято решение об их обжаловании, жалоба подана в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Вологодской области вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым жалоба БУЗ ВО «< >» оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГг. информация об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и извещение об отмене определения поставщика для закупки была размещена специалистом контрактной службы в региональной системе, а ДД.ММ.ГГГГг. - на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя. Суд, изучив

решение № Т-24/14 от 18.04.2014 года, на которое ссылается Комиссия ФАС России, касалось других торгов и другого организатора торгов, а кроме того это решение уже было предметом спора в Арбитражном суда Москвы. Административный истец полагает, что решение Т-117/15 о прекращении рассмотрения жалобы неправомерно, поскольку основано на предыдущем решении, опровергнутом арбитражным судом, данное решение препятствует осуществлению его права на обращение в государственный орган. Административный истец ФИО1 просил суд решение ФАС России № Т-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, бездействие в вопросе рассмотрения жалобы по существу — незаконным. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2016 года постановлено: Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Федеральной антимонопольной службе России о признании решения Федеральной антимонопольной службы России недействительным, признании бездействия по факту обращения с жалобой незаконным. Признать незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы России по факту обращения ФИО1 с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Агентство по защите прав собственности»,