дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), действующий в редакции от 16 февраля 2016 г. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 7 августа 2012 г., регистрационный номер 25125, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 февраля 2013 г., № 8, информация размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (\у\у\у.га8.§оу.ги). Административный регламент определяет, что на его нарушения антимонопольным органом, должностными лицами ФАС России может быть подана жалоба в ФАС России, а на нарушения названного регламента должностными лицами территориального органа ФАС России - в соответствующий территориальный орган (пункты 5.18 и 5.19). Поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня регистрации (пункт 5.21 Административного регламента). Согласно пункту 5.24 названного регламента решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа. Решение по жалобе на решение, действие (бездействие) территориального органа ФАС России, должностного лица
документов, направленных оператором электронной площадки в отношении участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе (общества), комиссией принято решение о несоответствии заявки участника требованиям документации об аукционе. Не согласившись с решением комиссии, общество подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, решением которого от 03.07.2019 по делу № 06/1748-19 жалоба заявителя признана необоснованной, нарушений в действиях комиссии не установлено. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в ФАС России, письмом от 16.10.2019 № МЕ/90126/19 служба сообщила обществу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об оспаривании решения комиссии, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд апелляционной
то, что 26.06.2020 повторные торги были отменены конкурсным управляющим до истечения срока подачи заявок по требованию появившегося к тому моменту правопреемника АО «Россельхозбанк» ООО «Уралсоль», в этой связи довод суда об отсутствии претендентов для участия в повторных торгах и проведению торгов прямо противоречит обстоятельствам по спору; более того отмечает, что в материалы дела представлены доказательства наличия потенциальных участников на стадии повторных торгов, которым чинились препятствия в их участии, по причине чего была подана жалоба в ФАС Свердловской области; выводы суда о самом факте проведения повторных торгов на основании утвержденного им положения о реализации имущества единым лотом прямо противоречат обстоятельствам по спору. Полагает, что комитет кредиторов не только не имел права вносить изменения в ранее утвержденное судом положение (реализация имущественного комплекса двумя самостоятельными лотами, снижение стоимости имущества), но и изменения, которые были фактически внесены и на основании которых осуществлялась продажа имущества, явно совершены в угоду отдельному лицу – залоговому кредитору
извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (номер закупки 0169200003615000134). Начальная (максимальная) цена контракта - 12428306550 рублей; дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 14 декабря 2015 года; дата окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе – 14 декабря 2015 года; дата проведения аукциона – 17 декабря 2015 года. 08 декабря 2015 года ООО «Промстройсервис» подана жалоба в ФАС России, в которой указано, что установленный заявителем в проекте контракта порядок определения штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; заявителем в документации об аукционе надлежащим образом не установлено требование о наличии у участника аукциона выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 14 декабря 2015 года жалоба рассмотрена Комиссией
Бурятия». Уполномоченный орган - РЕСПУБЛИКАНСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ. Дата и время окончания заявок – 21.08.2019 08:00 Дата проведения аукциона – 21.08.2019. Начальная (максимальная) цена контракта – 773 709 139 руб. Идентификационный код закупки – 192032308224003260100100170044120414. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0102200001619003484 от 26.08.2019г аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, отклонила две заявки, в том числе № 105703205 ООО «Стройинком», признала победителем ООО «Бурятпроектреставрация». ООО «Стройинком» подана жалоба в ФАС России на действия аукционной комиссии заказчика, которая ФАС России 02.09.2019г перенаправлена письмом № ГЗТУ/2470 в Бурятское УФАС России по подведомственности. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (Бурятская УФАС России) от 09.09.2019г жалоба ООО «Стройинком» на действия аукционной комиссии заказчика – ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», уполномоченного органа - Республиканского агентства по государственным закупкам при проведении электронного аукциона признана обоснованной. Комиссия УФАС признала аукционную комиссию нарушившей пункт 1
суда мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А48-602/06-18, в соответствии с которым решение Управления от 23.01.2006г. № 2 признано недействительным в части: начисления НДС в сумме 1 406 748 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 525 024,32 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 519,55 руб. Между тем, налоговым органом была подана кассационная жалоба в ФАС Центрального округа на постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции по делу № А48-602/06-18. Постановлением ФАС Центрального округа от 21.09.2006г. судебные акты по делу № А48-602/06-18 в части признания недействительным по начислению: НДС в сумме 1 406 748 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 525 024,32 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 519,55 руб. отменены, дело направлено
составом участников торгов, указанных в протоколе от 14.02.2018. Своим письмом от 01.03.2018 ООО «Первая поверенная компания» признала торги недействительными. Третьи торги проводились с нарушениями: на официальных сайтах компании http://lpoverennaya.ru и на https://torgi.gov.ru была указана открытая форма подачи ценового предложения, а на самом деле закрытая. Информацию изменили только 06.06.2018. Нарушены сроки приема заявок и проведения аукциона. На ЭТП размещены реквизиты ООО «Первая поверенная компания» для перечисления задатка, а не Росимущества. 07.03.2018 истцом была подана жалоба в ФАС на действия организатора торгов. 19.03.2018 ФАС вынес решение о признании его жалобы обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений в срок до 25.05.2018. В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению № ИГ/12252/18 от 15.03.2018 Организатор торгов был предупрежден, что не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, является ничтожным. По истечении срока устранения нарушения, ООО «Первая поверенная компания» обжаловала Решение ФАС в арбитражном суде г.
на основании должностных полномочий, а на основании приказа председателя КУГИ ЕАО С. от <...> № <...> и его доверенности от <...> № <...>. Фактически, эта заключенная им сделка, была единственной и по разовому приказу руководителя, следовательно, как полагает обвиняемый, прямая или косвенная связь между инкриминируемыми ему действиями и деятельностью УФАС по ЕАО отсутствует. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что с целью воздействия на лиц, подлежащих допросу по делу, им подана жалоба в ФАС России с требованием принять меры ответственности к виновным должностным лицам УФАС России по ЕАО, несостоятельны. Жалоба на бездействия антимонопольного органа подана им как представителем КУГИ ЕАО в связи с не предоставлением этим органом ответов на два ходатайства КУГИ ЕАО, являющегося ответчиком по делу № <...>. Кроме того повторное ходатайство от <...> подписано не им, а жалоба и ходатайства не содержат сведений о конкретных фамилиях должностных лиц УФАС по ЕАО. Вне зависимости от наличия
услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между Юмагуловой Г.А. и ООО «Авангард» был заключен договор об оказании юридических услуг ... от < дата > Согласно договору ООО «Авангард» берет на себя обязательство оказать Юмагуловой Г.А. следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов, претензия, заявление в полицию, жалоба в ГУМВД, жалоба в генеральную прокуратуру, жалоба в ФАС , жалоба в ОБЭП, иск в суд, ходатайство об обеспечении исковых требований, запрос, консультация. < дата > Истец, обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от < дата > и вернуть уплаченные по договору денежные средства. На момент обращения истца с заявлением, как и до настоящего времени, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг ... от < дата > не выполнил, каких-либо услуг
тем, что не было допущено ни одной заявки. После этого он покинул автоматизированное рабочее место, уехав по своим делам. Однако в 11.29 часов он получил уведомление о том, что его заявка принята и он допущен к участию в торгах. В этот момент он не имел технической возможности подключиться к электронной площадке, в связи с нахождением в дороге. Он сумел вернуться к компьютеру только в 12.16. часов, когда торги были завершены. Им была подана жалоба в ФАС , которая признана обоснованной, зафиксировано нарушение при проведении торгов из-за технического сбоя. По итогам аукциона, с победителем конкурса Захаровым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, чем нарушены его права. Представитель истца Украинская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и показала, что была нарушена процедура проведения аукциона, что повлияло на его итоги. Истец, заинтересованный в аренде земельного участка, не принял участие в аукционе из-за полученного им уведомления, что торги не состоятся, чем
