суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Предприниматель, ссылаясь на то, что он подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52002/17/509239807, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007064098, выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу, на срок, определенный регламентом рассмотрения жалоб в Конституционном Суде Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства Согласно пункту 1
заявления предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из отсутствия оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта ввиду того, что предприниматель заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся, и само по себе постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П с учетом определенного порядка его применения не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре принятого им постановления по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, и само по себе постановление № 20-П, с учетом определенного порядка его применения, не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут
исключительно фактом достижения Егоровым 60-летнего возраста. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения ч.7 ст.531 УК РФ не предусматривают для мужчин старше шестидесяти лет, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и фактически отбывших не менее половины срока наказания, - в отличие от мужчин, не достигших такого возраста, - права на замену неотбытой части нака- зания в виде лишения свободы принудительными работами. Егоров В.Н. обратился с жалобой в КонституционныйСуд Российской Федерации, оспаривая конституционность ч.7 ст.531 УК РФ. 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 8-П «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Егорова», в соответствии с которым: часть 7 статьи 53 УК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть
такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на свое ошибочное мнение относительно невозможности обжалования в кассационном порядке определения суда округа о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и на подготовку жалобы в КонституционныйСуд Российской Федерации. Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых
Конституционный суд РФ с заявлением, в котором оспаривал конституционность статей 15 и 1064 ГК РФ, части 4 статьи 170 и статьи 171 АПК РФ в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Конституционный суд РФ определением от 31.01.2023 № 96-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы истца, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. По мнению истца, принятие Конституционным Судом определения от 31.01.2023 № 96-О является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанным определением толкование отдельных положений ГК РФ и АПК РФ, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-74137/2021, признано противоречащим Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в определении 31.01.2023 № 96-О Конституционный суд указал, что оспариваемые
рассмотрения. Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что на рассмотрении иного суда имеется дело № А32-48015/2018 с аналогичными обстоятельствами, и данный суд направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности норм пунктов 1, 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем приостановил производство по указанному делу до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта, а также ответчиком направлена самостоятельная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, касающаяся обстоятельств названного и настоящего дела. Рассмотрев указанное ходатайство суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства того, что суд по делу № А32-48015/2018 направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, а также ответчик обратилась с самостоятельной жалобой, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в случае если Конституционным Судом
Верховного Суда Российской Федерации № 300-КГ18-19429 об отказе в передаче кассационной жалобы общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принят 05.11.2020. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации годичный срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации по делу № СИП-631/2017 истек 05.11.2021. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» сообщил, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой принято Постановление № 1-П, подана 26.04.2022. Таким образом, на момент подачи обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК» жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации это общество не могло использовать правоприменительные акты по настоящему делу в качестве повода для такого обращения (на этот момент годичный срок со дня принятия последнего судебного акта по делу № СИП-631/2017 истек). Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт экстраординарного пересмотра судебных актов не может быть использован в качестве инструмента
акте приема – передачи конкретно перечислены передаваемые кабинеты, из которых ответчик подлежит выселению. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вывод об отсутствии споров между сторонами относительно притязаний ответчика на нежилое помещение необоснован, т.к. СПКиИО «Дальневосточный Альянс» готовиться жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом не выяснен вопрос относительно величины занимаемых помещений, ответчик занимает только часть помещения, из которого суд решил выселить ответчика, вторую часть истец сдает в аренду третьим лицам. Кроме того, суд принял решение о выселении ответчика из нежилого помещения, в то время как выселение возможно из жилых помещений. Закон об исполнительном производстве такую меру ответственности как выселение из нежилого помещения не предусматривает. В отзыве на апелляционную жалобу истец находит ее доводы несостоятельными,
а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Материалами дела установлено, что Пискарев М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы администрации ФКУ СИЗО-1 кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленной в материалы дела копии журнала учета предложений, заявлений и жалоб осужденных, обвиняемых и подозреваемых №168 09.09.2021 от Пискарева М.В. приняты четыре почтовых отправления: №253 (обращение в ЭКЦ МВД РФ), 254 (кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации), 255 (жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации), 256 (ходатайство в Октябрьский районный суд об ознакомлении с материалами уголовного дела). Жалобы за номерами П-254 и П-255 были переданы в канцелярию ФКУ
УФСИН России по Алтайскому краю) о признании действий по направлению обращений, выдаче и невыдаче присвоенных им исходящих номеров незаконными, мотивируя тем, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю; 15 февраля 2021 года им была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на 11 листах за номером № 22/ТО/15/Г-128, однако ответ на данное обращение на момент обращения в суд с настоящим иском не получен; 21 апреля 2021 года им была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 37 листах, на которую ему не дали исходящий номер, но при этом 22 апреля 2021 года им была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 22 листах и ему дали 2 исходящих номера № 22/ТО/15/Г-418 и № 22/ТО/15/Г-422. Полагает, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, гарантированные статьями 22, 33, 46, 47 Конституции Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О
