Жалоба в природоохранную прокуратуру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. С такими выводами мирового судьи согласились вышестоящие судебные инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения. Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными. Доводы жалобы защитника Фотеева А.С, заявленные при обжаловании постановления мирового судьи, о том, что представление прокурора было рассмотрено, ответы на него и требования прокуратуры даны, судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, в решении надлежащая оценка им не дана. Из материалов настоящего дела следует, что 15 июля 2020 года ФИО1 В.М. Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона № 07-06-2020 с требованием не позднее 20 июля 2020 года рассмотреть это представление с участием представителя Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры , о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в месячный

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-12682 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу № А33-7578/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение) к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.02.2018 № 7-1/3-2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МКУ г. Красноярска «Управление

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-5834 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 по делу № А19-12455/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – общество) к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2021 № 07-32-2021/323-21, выданного межрайонным природоохранным прокурором Братской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 (далее – прокурор), в части установления нарушений частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №

№ 25 от 19.03.2016 «составление претензий, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 100 000 руб.; по акту № 40 от 17.06.2016 «составление искового заявления, подача заявления в суд» на сумму 30 000 руб.; по акту № 39 от 17.06.2016 «разработка документации по закупкам у единственного поставщика» на сумму 75 000 руб.; по акту № 42 от 20.06.2016 «подготовка ответа на претензию» на сумму 45 000 руб.; по акту № 44 от 21.06.2016 « жалоба в природоохранную прокуратуру » на сумму 45 000 руб.,; по акту № 22 от 03.03.2016 «юридическая консультация» на сумму 100 000 руб.; по акту № 18 от 26.02.2016 «разработка документации по закупкам у единственного поставщика» на сумму 99 700 руб.; по акту № 08 от 02.02.2016 «составление претензии, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 99 800 руб.; акту № 03 от 13.01.2016 «составление искового заявления, сбор доказательственной базы, подача заявлений в суд» на сумму 99 600

в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» эксперта ФИО7, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры , Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу № А50-14844/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре, Пермскому межрайонному природоохранному прокурору Моисеевских Л.А., третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы

долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 283 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 070 рублей. Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо и Министерство обратились с апелляционными жалобами, просят указанное определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб природоохранной прокуратурой и Министерством приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что расходы, требуемые заявителем к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела. Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представители

объемом процессуальных прав, сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКЛЕС» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2019 на территории ООО «Иркутсклес», расположенной по Усть-Илимскому шоссе, его автомобилю Ниссан Мурано, государственный номер № были причинены повреждения в результате хозяйственной деятельности ответчика, связанной с варочными работами. По данному факту он обратился с жалобой в природоохранную прокуратуру . 13.11.2020 он обратился с претензионным письмом с требованием о добровольной компенсации причиненного ущерба, ответа от организации не последовало. Считает бездействие ответчика противоправным, поскольку им не принимается мер по предотвращению причинения ущерба. Для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. На основании статьи 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 600 рублей, судебные расходы за подготовку оценки в размере 10 000 рублей, за