работы не связаны с осуществлением облагаемых НДС операций опровергаются представленным соглашением о сотрудничестве с Администрацией Заволжского сельского поселения. В п. 2 указанного соглашения четко прописаны обязанности налогоплательщика (сторона 2) по осуществлению после разработки проекта и перевода земельного участка (включение в границы сельского поселения) его застройки и обустройства. В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения обществом в материалы дела были представлены протокол общего собрания жителей поселка по вопросу обсуждения строительства, письма, адресованные Главе Администрации, жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц и ответ по проверке. Доводы инспекций о создании участниками спорной сделки «видимости расчетов», основанные на анализе банковских выписок, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие на счетах исполнителя выручки по операциям с налогоплательщиком, в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении подрядчиком налогового законодательства в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, не может свидетельствовать об осведомленности
в выявлении имущества ООО СК «Сибстрой» (вагон-домов), а именно: осуществить розыск вышеуказанного имущества; установить лицо, владеющее (пользующееся) данным имуществом; истребовать и передать заявителю вышеуказанное имущество. До настоящего времени следственные органы не сообщали об установлении фактического местонахождения разыскиваемого имущества. В данной связи управляющим предприняты следующие меры: - 20.02.2023 в Управление МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос от 17.02.2023 № 64 о ходе розыска имущества должника (ответ не поступил); - 07.03.2023 направлена жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в невыполнении мероприятий по розыску имущества ООО СК «Сибстрой» по заявлению управляющего о розыске имущества должника от 09.08.2022 № 351. Как указывает управляющий, действуя с учетом принципов разумности, добросовестности, соразмерности и пропорциональности расходов, он посчитал экономически неэффективным совершать выезд в г. Новый Уренгой лишь для проверки сведений о местонахождении экскаватора. Указанные сведения удостоверены ФИО2 посредством обращения к лицу, информация о котором передана
инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно представленному соглашению о сотрудничестве с Администрацией Заволжского сельского поселения заявитель обязан совершить действия по осуществлению после разработки проекта и перевода земельного участка (включение в границы сельского поселения) его застройки и обустройства. В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения обществом в материалы дела были представлены протокол общего собрания жителей поселка по вопросу обсуждения строительства, письма, адресованные Главе Администрации, жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц и ответ по проверке. Доводы инспекций о создании участниками спорной сделки "видимости расчетов", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку положения спорного договора не запрещают исполнителю привлекать третьих лиц (в данном случае ООО "Титан"), в результате чего форма платежей может носить транзитный характер. Также судом, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам исполнителя, организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности,
с осуществлением облагаемых НДС операций опровергается представленным соглашением о сотрудничестве с Администрацией Заволжского сельского поселения (том 7 л.д. 43-45), в пункте 2 которого четко прописаны обязанности налогоплательщика (сторона 2) по осуществлению после разработки проекта и перевода земельного участка (включение в границы сельского поселения) его застройки и обустройства. В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения обществом в материалы дела были представлены протокол общего собрания жителей поселка по вопросу обсуждения строительства, письма, адресованные Главе Администрации, жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц и ответ по проверке (том 2 л.д. 87-92, том 7 л.д. 46-56). Довод налогового органа о создании участниками спорной сделки «видимости расчетов», основанный на анализе банковских выписок, судом не принимается, поскольку отсутствие на счетах исполнителя выручки по операциям с налогоплательщиком, в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении подрядчиком налогового законодательства в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не
дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1). В состав услуг входило: претензия соседке, жалоба в прокуратуру, жалоба РПЧ, жалоба в жилищную инспекцию, жалоба в администрацию, исковое заявление, заявление в полицию, жалоба в прокуратуру на бездействие , жалоба в УК, консультация (п. 1.2). Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 31 290 рублей (п.3.1). В п.4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Оплата по договору истцом произведена в размере 31 290 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец
России по Республике Бурятия от 25.03.2015 г. указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО5 и передано на исполнение в Советский РОСП г. Улан-Удэ, следовательно, права взыскателя на исполнение судебного решения не нарушены. По смыслу ч. 3 ст. 219 КАС РФ законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Жалоба в прокуратуру на бездействие судебных приставов по исполнению судебных решений, вынесенных в пользу ФИО1, последним направлялась не позднее февраля 2015 года, то есть на момент направления жалобы истец уже предполагал о бездействии судебных приставов-исполнителей, в том числе и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП. Между тем в суд с настоящим иском обратился только 17.02.2016 г. Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок обжалования решений судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска, суду не представлено.
уголовного дела по факту причинения ему побоев. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено истцом дата г. дата года истец обжаловал данное постановление в прокуратуру. дата прокуратурой Фрунзенского района указанное постановление было отменено в связи с тем, что доследственная проверка проведена не в полном объеме. В связи с отсутствием каких либо уведомление, истцом в ОМ № 4 была подана жалоба на бездействие органа дознания и дата - жалоба в прокуратуру на бездействие милиции по материалу проверки № от дата. Не получив ответа, вновь направил жалобу в прокуратуру дата г. В конце дата г. получил из прокуратуры сообщение о том, что дата ОП № 4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата вновь было отменено прокуратурой района. дата истец вновь подал жалобу в прокуратуру на не уведомление его о результатах проверки. До настоящего времени ответ им не получен. Вместе с тем, как
