сентября 2021 г. по делу № АКПИ21-497, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кайгородова А. А., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 16 декабря 2016 г. № 295 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2016 г., регистрационный номер 44930, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 27 декабря 2016 г. Абзац тринадцатый пункта 16 Правил регламентирует, что осужденные обязаны в том числе носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5 к Правилам). Образец формы одежды исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения
прокуратуре, они могли действовать (отбирать пробы, исследовать, проверять наличие ветеринарных сопроводительных документов и т.д.) только в период проведения проверки и только в отношении молока-сырья, поступающего ответчику на переработку. Также податель жалобы считает, что неправильное применение судом норм материального права выразилось в применении к отношениям сторон положений Закона о прокуратуре, не подлежащего применению, по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей жалобы, а также не применения: 1) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); 2) нормативных актов, определяющих компетенцию Россельхознадзора иотграничивающих ее от компетенции Роспотребнадзора, на которые ОАО «Молоко» ссылалось в заявлении о признании незаконным действий государственного органа по отбору проб (образцов ) продукции и дополнительных пояснениях к нему: Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; - Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №
Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры, применив к рассматриваемым отношениям положения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы ссылается на ГОСТы 2517-2012, 31873-2012, статью 26.8 КоАП РФ, Приказ Минэнерго РФ № 231, и утверждает о том, что: при отборе проб нефтепродуктов не были применены необходимые техсредства, сам процесс отбора проб выполнен с нарушением требований указанных ГОСТов (не соблюден предусмотренный порядок отбора проб, пробы отобраны без необходимого смешения, не составлена арбитражная проба и т.д.); из анализа текстов заявления Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности и сопроводительного письма от 03.07.2015 о направлении проб на исследование возникают сомнения в том, что представленные на исследование образцы проб принадлежат обществу (расхождения в способе упаковки образцов, направленных на исследование); на кассовых чеках общества указывается информация о наименовании и марке топлива, в том числе об экологическом классе; при проведении проверки не
апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 06.07.2015 прокуратурой Очерского района совместно со специалистом государственного инспектора Пермского Межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка в отношении ИП Троссмана М. Ю., осуществляющего предпринимательскую деятельность на АЗС по адресу: г. Очер, Пикет, 306. Указанная АЗС оборудована 4 топливораздаточными колонками, на территории имеется административное здание, установлены 4 подземных резервуара для хранения нефтепродуктов. На АЗС осуществляется реализация топлива: бензин марки АИ-80, бензин марки АИ-92, бензин марки АИ-95, дизельное топливо, а также осуществляется розничная торговля топливными маслами, охлаждающими и иными технологическими жидкостями. В ходе проверки был проведен отбор образцов реализуемых
котором просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части предоставления ответов по существу постановленных вопросов; признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части ненадлежащего исполнения своих целевых обязанностей прокуратуры РФ; обязать устранить допущенные нарушения. Административный иск обоснован следующим. Павелкин В.А. обратился к ответчику с жалобой, в которой сообщил о подложности протокола негласного получения образцов голоса для сравнительного исследования от 17.07.2016 оперуполномоченным УФСБ России по НСО Р.П.А.., поскольку данный сотрудник никаких действий в отношении административного истца не предпринимал. Из прокуратуры Новосибирской области поступил ответ от 14.01.2021, в котором сообщено, что сотрудник УФСБ России по НСО Р.П.А.. не находился на территории ИК-13, а перепоручал свои действия по отбору образцов голоса третьим лицам. Однако, письменных доказательств указанных действий и ссылок на них в ответе от 14.01.2021 не имеется, в связи с чем, по мнению истца, прокуратурой предоставлена неполная информация. Ответ от 14.01.2021 истцом был обжалован. В ответе от 16.03.2021, направленном истцу по результату
имущество, а именно автомобиль, для производства с ним определенных следственных действий. Считает, что своими действиями (бездействием) прокуратура и отдел дознания создают условия незаконного удержания ее ПТС и, как следствие, невозможности пользоваться ею своим имуществом, чем существенно нарушают ее права и законные интересы. Судом принято указанное решение. В апелляционной жалобе Д. с постановлением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что при отмене постановления прокуратурой не дается указание органу дознания произвести запрос в адрес завода изготовителя автомобиля на предмет предоставления образца таблички, для установления идентичности номерных знаков завода изготовителя. В ЭКЦ ГУВД КО г. Новокузнецка отсутствует образец таблички завода изготовителя, соответственно невозможно установить, а тем более делать какие-либо суждения об изменении номерных знаков. Любая трассологическая экспертиза без образца таблички завода изготовителя теряет смысл и будет основываться только на домыслах специалистов. Суд, прекращая производство по делу в части требования о признании бездействия дознавателя в истребовании
