и 17.07.2013, поэтому он знал о наличии разногласий по текущим платежам, но не зарезервировал денежные средства. По мнению заявителя жалобы, в нарушение законодательства конкурсный управляющий 15.10.2013 погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, не оплатив текущие платежи. Конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере 866 396,37 рублей, закон не ограничивает сроки удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отказ Росреестра в удовлетворении жалобы не опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку жалоба в Росреестр подана по основаниям статьи 134 Закона о банкротстве, о принятом по жалобе решении ООО «Тепловодоприбор» не уведомлено. Материалами дела подтверждаются действия конкурсного управляющего ФИО1 по неправомерному расходованию денежных средств, суд первой инстанции не дал оценки каждому эпизоду, указанному в заявлении. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку до 2013 ООО «Тепловодоприбор» не обращалось с
и неисполнения арбитражным управляющим указанного запроса оспоренное постановление и материалы судебного дела не содержат. Ссылка Управления и суда первой инстанции на исключение требований ФИО1 из реестра кредиторов Должника в качестве основания для вывода об отсутствии события правонарушения несостоятельна, поскольку погашение требований кредитора ФИО1 и их исключение из реестра кредиторов состоялось в июле 2017 года, то есть уже после направления и срока исполнения названного запроса ФИО1, который на указанный момент еще являлся конкурсным кредитором. Жалоба в Росреестр направлена 29.05.2017, дело об административном правонарушении возбуждено определением Управления от 27.06.2017, то есть так же до июля 2017 года. В связи с указанным наличествует событие правонарушения, а постановление Управления не соответствует приведенным нормам Закона о банкротстве и КоАП РФ, неисполнение запроса в установленный законом срок нарушало права заявителя на получение соответствующей информации. С учетом указанного информация, использованная судом первой инстанции, не имеет существенного и квалифицирующего значения для определения события конкретного рассматриваемого правонарушения. Абзацем
определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать конкурсного управляющего принять документацию должника; признать действия конкурсного управляющего по неприятию документации должника незаконными. По мнению заявителя, конкурсный управляющий уклоняется от получения документов должника, которые направлялись ему по почте. В дополнении к жалобе заявитель жалобы сообщил, что 06.05.2016 подано ходатайство в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы в отношении действий конкурсного управляющего, также подана повторная жалоба в Росреестр , СРО, уполномоченному органу и кредиторам. 18.05.2016 состоялась частичная передача документации должника, в связи с большим объемом представленной документации принята часть документов, 11 переносных коробок с документацией вынуждены были забрать и сдать на хранение в транспортную организацию. Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что представленные документы оказались не подготовленными к передаче, принять всю документацию физически было невозможно, имелась договоренность о продолжении передачи
малозначительностью допущенного правонарушения. Не согласившись с вынесенным по делу решением, лицо, не участвующее в деле - ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку он является потерпевшим в рамках дела и ему был причинен имущественный вред в виде невозможности погашения его требований; жалоба в Росреестр была подана также ФИО3, и на основании которой в действиях арбитражного управляющего установлены событие и состав правонарушения. Также податель жалобы не согласился с выводами суда о признании правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал; ФИО2 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. Согласно части
по договору, оплатив ответчику 50 530 рублей. В соответствии с п.4.2. договора срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела по существу, стало известно, что перед оплатой договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 530 рублей, истец ФИО1 и ООО «Гарант» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно новая редакция предмета договора юридических услуг это - правовое заключение о межевании земельного участка, жалоба в Прокуратуру, жалоба в Администрацию, жалоба в Росреестр , жалоба в СНТ, запрос кадастровому инженеру, запрос об объектах недвижимости. При этом необходимости в направлении указанных жалоб не имелось, поскольку истец является членом СНТ «Фортуна» и между ФИО1 и другими членами СНТ возник спор по вопросу землепользования. Для помощи в разрешении указанного спора истец обратилась к ответчику для получения юридических услуг по устранению препятствий в пользовании общего имущества членов СНТ «Фортуна». Целью обращения являлось оказание юридической помощи по представлению интересов истца в
представителя в разумных пределах. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и Турановым А.В., предметом которого является оказание следующих юридических услуг: проект искового заявления об устранении препятствий в использовании земельного участка; жалоба ГЗК; жалоба в Росреестр ; ходатайство об истребовании сведений из архива Администрации; консультации (л.д. 36). Факт оплаты услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.37-38). Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по своей правовой природе относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию, исходя из положений главы 7 ГПК РФ. Суд, исходя из объяснений истца Туранова А.В. о том,
признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вознесение» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультации, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка документации – жалоба в высшую квалификационную комиссию судей, жалоба в Росреестр , жалоба в прокуратуру. Ему разъяснили, что начнутся суды и все будет хорошо. Стоимость услуг составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предварительную оплату в размере 7500 руб. на карту, принадлежащую юристу общества, остальные 7500 руб. оплатил наличными при получении бумаг ДД.ММ.ГГГГ Разбираясь дома с договором, он уследил в действиях ответчика мошеннические действия. От переживаний его состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ его поместили в дневной стационар. Акт об оказании юридических услуг он подписывал будучи больным. Так
документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии, учреждении, организации. В пункте 5 Указа установлено, что выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом, то есть должны соответствовать требованиям п. 1 Указа. Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, 28.02.2023г. представителем ФИО3 – ФИО13, была направлена жалоба в Росреестр . ДД.ММ.ГГГГ Управлением методического обеспечения и анализа в сфере регистрации права и кадастрового учета, вышеназванная жалоба была перенаправлена в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по РД поступил ответ о том, что действия регистратора в отказе в государственном кадастровом учете является законным и обоснованным, а так же приведены следующие доводы: «В соответствии со ст.24 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле введенного в действие Постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ
