судей Российской Федерации от 29 мая 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Новосибирского областного суда ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-537, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Следственногокомитета Российской Федерации ФИО3, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 2012 г. № 1425 была назначена на должность председателя Новосибирского областного суда на 6-летний срок полномочий, после истечения которого сохранила полномочия судьи этого суда на основании пункта 11 статьи б1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей). Председатель Следственного комитета
с целью создать препятствия председателю данного суда при переназначении на новый срок полномочий. Кроме того, судом первой инстанции не были разрешены три мотивированных ходатайства административного истца об истребовании доказательств, которые он не мог представить самостоятельно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Коллегии. Следственныйкомитет Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке Следственный комитет Российской Федерации своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого
от 2 апреля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лыткаринского городского суда Московской области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. по делу № АКПИ21-407, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Председателя Следственногокомитета Российской Федерации ФИО3, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Председатель Следственного комитета Российской Федерации 25 марта 2021 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лыткаринского городского суда Московской области Котова СВ., назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 681, по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи
18 000 составлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие лица. акт приема- передачи услуг от 31.05.2017 г. Платежное п о р учение от 30.06.2017 г. № 253 3 000 участвующего в деле-стоимость услуги 3 ООО руб. правовое консультирован ие по поводу оснований обращения в правоохранитель ные органы в связи с незаконными действиями ООО "Промтехсервис" акт приема- передачи услуг от 31.05.2017 г. Платежное п о р учение от 30.06.2017 г. № 253 1 500 составлена жалоба в следственный комитет на действия ООО а к т приема- передачи услуг от 31.05.2017 г. Платежное п о р учение от 30.06.2017 г. № 253 4 000 "Промтехсервис" подготовка к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2017 г. в Арбитражном суде Новосибирской области в количестве 1 дня акт приема- передачи услуг от 31.07.2017 г. платежное п о р учение от 04.10.2017 г. № 466 9 000 подготовка жалобы в отдел полиции "Заводской" г. Новокузнецка на действия ООО "Промтехсервис"
заключить договор оплатить комиссию и забронировать квартиру: ИНН <***> КПП 667101001 ОГРН <***> присвоен: 14.09.2016, р.с. 40702810010000028858, к.с. 30101810145250000974, После оплаты нам сообщили что квартира уже сдалась, но вот как так, мы же вносили предоплату, на мое недовольство менеджер всячески уговаривал посмотреть другие варианты и просил оплатить еще что бы мне отправили другие варианты, после моего недовольства начал требовать оплатить им еще раз. Может кого то еще обманула эта шаражка? Пишите, подадим коллективную жалобу в Следственный Комитет . lola.izmaylova@bk.ru»; 3) дата добавления 10.12.2018, автор «Ульяна Егорова Новичок»: «ООО Сайт собственников инн <***> кпп 667101001, огрн <***> от 14 сентября 2016 г., р.с. 40702810010000028858, Тинькофф Банк, Бик 044525974, директор ФИО2. Нашли мы значит объявление коттеджа на сайте, хотели снять в аренду на несколько суток, позвонили, трубку взял молодой человек Михаил 89678559052, он заявил, что да, данный коттедж сдается, но сдается через агентство, и перед тем как его посмотреть нужно заключить с
Истец полагает, что указанная информация также не соответствует действительности, поскольку никто из сотрудников ООО «Одиссей» никогда не привлекался к ответственности по указанным основаниям. - …«Кроме того, в ходе осмотра помещения с участием кинологов служебная собака нашла пластиковый пакет с веществом растительного происхождения, предположительно - наркотическим средством марихуана». Истец считает, что это обстоятельство также не соответствует действительности. По данному факту, а также по ряду других допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушений закона, ООО «Одиссей» направило жалобы в Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ и МВД России, в настоящее время проводится ряд проверок законности действий сотрудников полиции. Кроме того, истец указывает, что 13 октября 2014 года электронным периодическим изданием «Klops.ru», учредителем которого является ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» на интернет-сайте по адресу http://klops.ru/news/proisshestviya/97715-v-kaliningradskom-strip-klube-zaderzhali-prostitutok-narkotorgovok-video, было размещено сообщение под названием: «В Калининградском стрип-клубе задержали проституток-наркоторговок». Автором статьи является ФИО1 (псевдоним ФИО1). Истец полагает, что не соответствую действительности и наносят вред деловой репутации ООО «Одиссей» следующие сведения,
необходимой для подготовки документов (л.д.20). 20.03.2020 составлена расписка о проведении консультации по Договору, в которой указано, что по объему и качеству претензий не имеет (л.д.19). Также 20.03.2020 подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору, в которых указаны оказанные услуги: Административный иск, претензия, жалоба в СК, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГУ МВД КО, консультация (л.д.21). Истица приложила копии документов, составленных для нее ООО «Гарант»: претензия в ОП «Центральный», жалоба в Прокуратуру Кемеровской области, жалоба в Следственный комитет Российской Федерации (л.д.47-61). Представителем ответчика представлен пакет документов, составленный для ФИО1: претензия в ОП «Левобережный», претензия в ОП «Центральный», Административное исковое заявление, жалоба в Прокуратуру Кемеровской области, жалоба в Следственный комитет Российской Федерации, жалоба в Главное управление МВД России по Кемеровской области (л.д.62-91). 12.05.2020 ФИО1 подала заявление в адрес ответчика, в котором просила расторгнуть Договор от 14.03.2020 и вернуть ей денежные средства в размере 26 320 руб. В заявлении указывает, что считает причиной
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Судом установлено, что **.**.**** между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ###, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 23). В соответствии с п. 1.2. договора перечень оказываемых юридических услуг заключался в следующем: 1. Жалоба в прокуратуру; 2. Жалоба в Следственный комитет РФ; 3. Жалоба в Следственный комитет .... Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет: 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 12150 рублей до **.**.**** (л.д. 40). В соответствии с п. 3.2. заказчик вносит предварительную сумму в размере 6000 рублей (л.д. 23). Согласно представленным копиям кассовых чеков (л.д. 8) истцом было предварительно оплачено 9000 рублей. Стороной ответчика в материалы дела
образуют объективную сторону соответствующего правонарушения. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. Судья Ростовского областного суда также учитывает, что никаких замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, материалы дела таких замечаний и претензий не содержат. Доказательств, подтверждающих утверждение в жалобе о том, что ФИО1 на действия сотрудников ДПС подана жалоба в Следственный комитет Российской Федерации, не представлено. Данных о фальсификации доказательств не имеется. Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба ФИО1 не содержит, тогда как доводы, изложенные в жалобе, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи
