Жалоба в службу судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-20897 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по делу № А65-29359/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» в лице конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н (далее - общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-8943 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 июля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу № А32-10552/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (далее – общество, истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 438 205 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (с учетом определения от 27.04.2017 о замене

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-10998 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу № А82-7897/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 338 754 рублей 27 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителям.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65). В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об

задолженности в размере 3 019 531,91 рублей. Оплата по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. между ООО "Торговый дом "МК" и ИП ФИО3 была произведена актом взаимозачета от 17.08.2017 г. по договору цессии № 1 от 28.07.2017 г. Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. было прекращено зачетом, в соответствии со ст.410 ГК РФ. Указанные обстоятельства не опровергнуты Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, чья жалоба в Службу судебных приставов явилась поводом для подачи искового заявления. Кроме того суд первой инстанции посчитал значимым, что решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 16838/15 от 11.06.2015 г. ООО "Торговый дом "МК" было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по факту приобретения в лизинг транспортного средства АУДИ. Указанное решение налогового органа было оспорено ИП ФИО10 в Арбитражном суде Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-

от 28.10.2013 года), исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 000792276 от 31.05.2010, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2013 года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.7, л.д. 20). Однако, как пояснило ИП ФИО1 суду апелляционной инстанции, решение об условиях приватизации арендуемого имущества до настоящего времени не принято, договор купли-продажи спорного имущества не зарегистрирован, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 05.12.2013 года обжалуется, ею подана соответствующая жалоба в службу судебных приставов . Управлением решение об условиях приватизации арендуемого имущества в суд не представлено; договор купли-продажи №383ПП от 28.10.2013 года, как следует из его текста, заключен во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8141/2012 от 20.05.2013 года. При таких обстоятельствах, Управлением не доказало, что на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по настоящему делу было исполнено в полном объеме. Доказательства совершения всех допустимых действий,

дом «МК» задолженности в размере 3 019 531,91 рублей. Оплата по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. между ООО «Торговый дом «МК» и ИП ФИО1 была зачтена актом взаимозачета от 17.08.2017 г. по договору цессии №1 от 28.07.2017 г. Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. было прекращено зачетом, в соответствии со ст.410 ГК РФ. Указанные обстоятельства не опровергнуты Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, чья жалоба в Службу судебных приставов явилась поводом для подачи искового заявления. Решением Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области №16838/15 от 11.06.2015 г. ООО «Торговый дом «МК» было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по факту приобретения в лизинг транспортного средства АУДИ. Указанное решение налогового органа было оспорено ИП ФИО11 в Арбитражном суде Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43300/2015 от 03.12.2015 г., в возмещении НДС по факту приобретения в лизинг

с заявлением о снижении процента удержания с его пенсии. 22.04.2020 заместителем начальника Отдела ОСП по САО г.Омска УФССП по Омской области на основании статей 6,14,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания 26.03.2020 на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% в счет погашения задолженности. 14.05.2020 ФИО3 подана жалоба в службу судебных приставов по САО г.Омска, в которой взыскатель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об установлении 10% удержания, ввиду нарушения его прав как взыскателя по данному исполнительному производству. 15.05.2020 заместителем начальника Отдела ОСП по САО г.Омска УФССП по Омской области на основании статей 6,14,68 Закона №229-ФЗ отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания 22.04.2020 на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию

текста которого им стало известно о существе постановления. Судом установлено, что постановление от 10 февраля 2011 года, с которым не согласен заявитель ФИО1, составлено в его отсутствие, копия постановления направлена в адрес должника при помощи услуг почтовой связи без уведомления о вручении 14 февраля 2011 года, сведений о дате вручения должнику обжалуемого постановления не имеется, 27 февраля 2011 года дан письменный отказ в производстве регистрационного действия ГИБДД, 10 марта 2011 года подана жалоба в службу судебных приставов с требованием о предоставлении информации, касающегося постановления от 10 февраля 2011 года, 21 марта 2011 года подана жалоба в суд. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом срок не пропущен ФИО1, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу. Мерами принудительного исполнения согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том

настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, не обеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, признав его неявку не уважительной. Представитель истца ФИО4 поддержала требования, суду пояснила, что ФИО1 подана жалоба в службу судебных приставов в порядке подчиненности, подписанная представителем ФИО6, по поводу не исполнения исполнительного документа. Ответ на жалобу не был дан, поэтому просят признать неправомерным нарушение порядка рассмотрения обращения граждан. Представитель административного ответчика ГУ ФССП по КК, ответчик начальник НГО ФССП и представитель заинтересованного лица- АО «НУК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд признал неявку не увившихся сторон не