определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 по делу № А46-18400/2020, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель оправдывает публикацией 09.04.2022 полного текста постановления суда округа от 08.04.2022. Согласно части 5 статьи 289, части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления суда округа. Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи
Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-103770/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, пропуск которого заявитель оправдывает публикацией 25.12.2021 полного текста постановления суда округа от 24.12.2021. Согласно части 5 статьи 289, части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления суда округа. Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Иных причин пропуска процессуального срока заявитель не приводит, в связи с чем
округа 865 670 руб. 38 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части принятия решения о выдаче исполнительного листа. Администрация считает определение суда от 22.02.2022 незаконным в части выдачи исполнительного листа, поскольку определение оспорено Администрацией в апелляционном порядке, 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. Обращает внимание суда на то, что кассатором подготовлена жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.08.2021 Администрации Малышевского городского округа в пользу МУП «Уралочка» взыскано 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Во исполнение действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов, выбрать способ распоряжения правом требования о
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, согласно которому отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.06.2018 и возобновления рассмотрения заявления о признании недействительными сделок с ООО «Конг» ООО «УЗЕРК» подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу № А65-20301/2018. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Конг». Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области
ущемления публичных интересов и интересов бюджета в лице ФНС России, поскольку предприятие является социально значимым, несет бремя ежемесячных платежей в пользу ФНС России по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А32-13707/2017, является крупным работодателем, осуществляет выплаты по лизинговым платежам в рамках договоров лизинга по приобретению автобусов для автопарка города-курорта Сочи. Доводы предприятия находят отражение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155). Кроме того, предприятием подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016. Непосредственно в судебном заседании 06.03.2018 представитель ответчика (должника) на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель истца (взыскателя) просил жалобу отклонить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений (отзыва) на жалобу и подтверждающих их документов. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса
п. 1.6 договора оказание услуг оканчивается изготовлением в полном объеме судебного акта кассационной инстанции (принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) либо моментом вступления в законную силу судебного акта первой или апелляционной инстанции (в случае отсутствия апелляционного или кассационного обжалования со стороны других лиц, участвующих в деле, при условии отсутствия необходимости обжалования судебного акта со стороны заказчика, т.е. в случае согласия заказчика с вынесенным судебным актом). В случае, если истцом будет подана жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации или возникнет необходимость такого обжалования со стороны заказчика, по инициативе заказчика может быть заключено дополнительное соглашение на представительство интересов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (п. 1.7 договора). Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 02.05.2023. Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 № 101 на сумму 130 000 руб. Ссылаясь на несение судебных издержек, учитывая, что размер удовлетворенных требований истца составил 87,56 % от заявленной
30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подачи жалобы по административному делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит, равно как и указаний на уважительность причин пропуска десятидневного срока, установленного для подачи жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление ЦИК РС (Я) от 11 декабря 2014 года № ... возвратить заявителю. На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья Верховного Суда РС (Я) Дьяконова З.С.
судебной экспертизы были удовлетворены на 40%, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающими критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. То обстоятельство, что ответчиком подана жалоба в судебную коллегию Верховного Суда РФ, препятствием ко взысканию судебных расходов по настоящему делу не является. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2021 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий:
отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. 31.07.2020 года концессионное соглашение было подписано губернатором Краснодарского края. Одним из условий концессионного соглашения является строительство новых блочно-модульных котельных, рассчитанных на 10 лет, по одной котельной в год. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение изменяет предмет концессионного соглашения, что является недопустимым. В настоящее время администрацией Северского сельского поселения Северского района готовится в соответствии со ст. 390.3 ГПК РФ кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение Северского районного суда от 5 февраля 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда от 7 сентября 2020 года и на определение Четвертого кассационного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года. В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении административных исковых требований администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края на основании доводов, изложеных в исковом заявлении. Представитель административного ответчика Северского РОСП УФССП России
