ознакомиться с документами, прилагаемыми к заявлению, и, действуя разумно и добросовестно, должен был их изучить; возражений относительно подачи указанных выше документов на государственную регистрацию не заявил. Обратного заявителем не доказано. Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что К.В.В. лично подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, расписался в заявлении по форме N Р11001 (что удостоверено нотариусом) и на уставе общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами не были нарушены. 3. Иные споры с
и установив факт того, что общество не обращалось к должнику и в суд с соответствующим иском в порядке статьи 64.1 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают представление ООО "С." на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию. При этом заявитель жалобы заблаговременно и в установленном порядке был извещен о начале процедуры ликвидации рассматриваемой организации, имел возможность урегулировать возникшие разногласия. 2.2. Констатировав, что в рамках дела о признании недействительным решения о государственной регистрации истец фактически просит суд прекратить право собственности юридического лица на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о наличии спора о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Суды также отметили, что в случае разрешения корпоративного спора о праве на долю судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
у физического лица. Установив в рамках рассмотрения настоящего дела, что заявитель является гражданином Республики Казахстан и не имеет ИНН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для заполнения графы "ИНН" листов "В" и "Е" заявления от 27.06.2017 по форме N Р11001. При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, которые сводятся к обоснованию законности отказа в государственной регистрации соответствующего юридического лица не только по обозначенному выше основанию, но и со ссылкой на отсутствие миграционного и налогового учета заявителя, нарушение порядка уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию Общества, недостоверный юридический адрес, отсутствие у заявителя намерения осуществлять уставную деятельность общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не содержит указания на данные обстоятельства. Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2017 N 10983А правильно признано судом первой инстанции незаконным. 1.3. Передача обществом с ограниченной ответственностью участнику
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 08.02.2016 Обществом в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме N Р13001 в связи с увеличением уставного капитала, с приложением комплекта документов. Инспекцией 15.02.2016 было вынесено решение N 4797А об отказе в государственной регистрации. Решение Инспекции от 15.02.2016 N 4797А было обжаловано заявителем в Управление, по результатам рассмотрения жалобы и представленного пакета документов было вынесено решение от 28.03.2016 N 20-14/07756 об оставлении жалобы без удовлетворения. Обществом 29.02.2016 повторно был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества. По результатам рассмотрения данного пакета документов заинтересованным лицом вынесено решение от 09.03.2016 N 8702А об отказе в государственной регистрации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления от 11.04.2016 N 20-14/09415@ решение Инспекции от 09.03.2016 N 8702А об отказе в государственной
Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Центрстройконструкция» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Общее собрание совета директоров Монтажного управления 09.11.2010 одобрило сделку по созданию общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 21» (далее – ООО «Стройкомплекс 21») и внесению спорных объектов недвижимости, принадлежащих Монтажному управлению на праве собственности, в уставный капитал названного общества с целью приобретения доли в его уставном капитале в размере 49% . На внеочередном заседании участников ООО «Стройкомплекс 21» от 28.03.2011 одобрена крупная сделка по созданию ООО «Центрстройконструкция» и внесению в его уставный капитал спорных зданий в счет оплаты доли в размере 49%. Единственным учредителем ООО «Центрстройконструкция» по состоянию на 24.05.2013 являлся ФИО1 - один из директоров Монтажного управления и отец генерального директора названного управления - ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу № А41-15463/2012
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале общества «Орбита», принадлежащие компании Абдулто, суды исходили из того, что у данного ответчика имеется непогашенная задолженность перед компанией Грасио Инвестментс по договору купли-продажи доли от 22.12.2014, что установлено в рамках дела № А40-190683/2016, при этом в отношении 100 % доли в уставном капитале общества «Орбита» установлен и зарегистрирован в установленном порядке залог в пользу компании Грасио Инвестментс. Увеличение уставного капитала общества «Орбита» за счет дополнительного
того, что заявитель не указал, какие именно законные права и интересы нарушены принятыми судебными актами, выводы суда по существу дела относительно порядка проведения собрания от 28.09.2012 не оспорил. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ФИО1 отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела в виде сохранения оплаченной им доли в уставном капитале общества, приобретенной на основании решения общего собрания общества, признанного недействительным, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Как обоснованно указал апелляционный суд , заявитель не лишен права обратиться с требованием к обществу о возврате денежных средств. Поскольку ФИО1 право обжалования решения от 04.06.2013 в порядке апелляционного производства не подтвердил, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1
13.10.2014 его прав и законных интересов. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.10.2014 и определение от 03.03.2015. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения от 13.10.2014 судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства формирования уставного капитала Общества. В жалобе также указано, что признание за Обществом права на часть доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей ФИО3, непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку создает препятствия для реализации его права на исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 по делу № 2?2922/14, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 34 163 099 руб. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о месте
арбитражному управляющему с целью получения бланка заявки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку имущество реализуется в соответствии с решением собрания кредиторов должника; доказательств того, что содержание 3 абзаца раздела «Порядок организации приема заявок» сузило круг потенциальных покупателей в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения. В качестве еще одного основания заявленных требований кредитор ФИО3 указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс». В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов. Согласно статье 61.9
проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов. Указанные сведения подлежат опубликованию в течение 3 рабочих дня с даты получения судебного акта (в силу п. 3.1 Приказа № 178). При этом арбитражным судом рассмотрены доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о запрете проведения торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ». Проанализировав выводы суда в указанном судебном акте, обязывающие финансового управляющего приостановить торги, объявленные на основании сообщения № 6861463 от 21.06.2021, суд первой инстанции верно указал, что фактического запрета на последующее проведение торгов по продаже вышеуказанного имущества должника, после вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу А60-26642/2020 в законную силу, судебный акт о принятии обеспечительных мер от
Российской Федерации и разъяснения абзаца 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», податель жалобы считает, что предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора очередность погашения обязательств должника является ничтожной. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Экспотрейд» считает, что суд первой инстанции совершил ошибку, неправильно определив размер требований обеспеченных залогом имущества должника в сумме 131 345 485,67 руб., вышел за границы стоимости залогового имущества, так как согласно отчету об оценке предмета залога, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» составляет 19 117 540 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не указав состав требования и не определив размер неустойки в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт, что обязательства должника по договору поручительства прекращены 30.06.2016, так как кредит Банком
приведшей к утрате его имущества, бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, следует признать неправомерным, не соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в данной части жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Признавая обоснованной жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - доли участия должника в уставном капитале ООО «Красная площадь», суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был обеспечить оперативный сбор документов для оценки данного актива должника, разработать положение о порядке его продажи и направить в месячный срок в арбитражный суд заявление о его утверждении. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания
И Л А: Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Фасадпромстрой» ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Медведев И.Г. Дело № 33-6238/2015 А-56 17 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М., судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А., при секретаре Шалаевой Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на долю в уставном капитале обществ, по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО3, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» удовлетворить.
Запретить Межрайонной инспекции ФНС РФ №12 по Кемеровской области совершать государственную регистрацию изменений в части перехода доли (части доли) уставного капитала ООО «Шахта «Лапичевская»; Наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская» равную 100%, принадлежащую ответчику ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед (л.д. 30-31). 09 марта 2011 года в суд от ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед поступила частная жалоба на определение суда от 12 января 2011 года. В жалобе указывается, что истец продал ответчику долю в уставном капитале в размере 15, 54 %, а обжалуемым определением суда наложен запрет в отношении 100% доли ответчика, что явно несоразмерно (л.д.75-78). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2011 года частная жалоба ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед на определение суда от 12 января 2011 года о принятии обеспечительных мер возвращена, как поданная с пропуском срока, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.89-90). 18 апреля 2011 года в суд от ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед
