Жалоба вышестоящему прокурору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ. Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса

получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ. Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса

восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб). В заявлении, представленном в материалы дела 14.01.2019 через систему подачи документов «Мой Арбитр», предприниматель выразила волеизъявление на восстановление процессуального срока на оспаривание решения от 23.04.2018, указывая на то, что использовала административный досудебный порядок восстановления нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности. Судом установлено, что предприниматель, воспользовавшись предоставленным правом, обращалась вышестоящему прокурору с жалобой на решение. Вывод об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы вышестоящему прокурору фактически лишал бы права предпринимателя права на оспаривание решения от 23.04.2018 в досудебном порядке. Такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановление пропущенного срока

касающихся рассмотрения обращений. Для реализации права на ознакомление с надзорным производством ему предложено обратиться в отдел по приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также разъяснено, что решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Поскольку решение об отказе заявителю в реализации права на ознакомление с материалами надзорного производства не принималось, оснований для передачи поступивших жалоб вышестоящему прокурору не имеется. Все ответы даны компетентными должностными лицами органов прокуратуры в пределах установленных сроков, соответствуют требованиям Инструкции и содержат подробные мотивированные разъяснения ее положений. Требования о признании незаконным ответа и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 30.04.2021 № 15-655-2020 также являются по мнению ответчика необоснованными. Ответ мотивирован и обоснован, дан уполномоченным на то должностным лицом. Заявителю сообщено, что решение о прекращении уголовного дела от 11.01.2021 отменено 09.03.2021 заместителем прокурора области, поскольку в обращении

уже в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обращение ООО «Инноватор» рассмотрено по существу, права общества восстановлены. Последующие обращения директора общества с требованиями об оценке действий должностных лиц органов Прокуратуры Российской Федерации по подготовке ответов на фактически удовлетворенную жалобу заявителя, в том числе по основаниям ненадлежащего оформления писем, подготовки ответов нижестоящими прокурорами вместо вышестоящих, недостаточной мотивировки ответов, и обжалование всех без исключения ответов, по мнению судов, не направлены на защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности и восстановление его прав. Положения Федерального закона о прокуратуре относят принятие мер прокурорского реагирования к правомочиям прокурора ; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и необходимость принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению нарушений, в случае их наличия. Вмешательство в деятельность прокуратуры запрещено. Требования заявителя об обязании ответчика вынести определение в порядке главы 28 КоАП РФ признано необоснованным, поскольку обращения общества рассмотрены в

«ЖРЭУ №16» ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Определением заместителя прокурора города Калуги Ермиленковой В.С. от 18 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖРЭУ №16» ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения по обращению ФИО3 в интересах ФИО1 На данное определение ФИО3 в интересах ФИО1 была подана жалоба вышестоящему прокурору . Решением прокурора города Калуги Василенко А.В. от 1 апреля 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц прокуратуры города Калуги, ФИО1 обжаловала их в Калужский районный суд Калужской области. Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора

предупреждение об ответственности, в случае его не исполнения. Считает, что при таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания рассматривать указанное письмо как требование, подлежащее безусловному исполнению. В действиях ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - наличие вины в форме умысла на неисполнение письма прокурора. Письмо прокурора от 08.12.2015 № 23/1-09-2015 не исполнено должностным лицом - директором ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» по причине несогласия с законностью изложенных в нем требований, в связи с чем, ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» направлена жалоба вышестоящему прокурору , а также в Генеральную прокуратуру РФ. Решение о виновности ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» судом принято в отсутствие результатов проверки по направленной ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» жалобе в Генеральную прокуратуру РФ, что препятствовало полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности юридического лица - ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к административной ответственности подлежало привлечению не юридическое, а должностное лицо. Так, письмо

Указывает на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном определении судом предмета обжалования незаконных действий должностных лиц, а именно заявитель обжалует незаконные действия – необоснованное изъятие его имущества во время обыска, а также незаконно принятое по нему процессуальное решение - постановление о признании данного имущества вещественными доказательствами. Считает, что заместитель прокурора Крыловского района рассмотрел жалобу заявителя с грубыми нарушениями ст. 124 УПК РФ и принял не предусмотренное процессуальным законом решение, на что была подана жалоба вышестоящему прокурору , который рассмотрел ее с аналогичными нарушениями. В письменных возражениях старший помощник прокурора Крыловского района Анацкий Ю.Ю. опровергает доводы автора апелляционной жалобы. В апелляционном судебном заседании прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая постановление суда законным и обоснованным. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и

судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на незаконность представления прокурора, поскольку при вводе жилого дома № 48 по ул. Аптекарской в эксплуатацию контролирующие органы нарушений не выявили, установка поквартирных индивидуальных приборов учета тепла не была предусмотрена проектной документацией, а их установка в настоящее время в течение одного месяца за счет ООО «Виктория СКК» невозможна, ввиду отсутствия у юридического лица необходимой денежной суммы, на указанное представление была своевременно подана жалоба вышестоящему прокурору . Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Виктория СКК» Вяткина В.И., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кугаевской П.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»