«Мосэнерго» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества «Мосэнерго» удовлетворен. Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021321:23, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе Железнодорожного проезда по ул. Большая Покровка, для эксплуатации кабельной линии 6 кВ на условиях, определенных экспертным заключением. Стоимость сервитута установлена судом 22 000 руб. в месяц. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Павлово-Посадское топливное предприятие» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов. Согласно пункту 1 части 7 статьи
собственности и других вещных прав», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив разрушение твердого покрытия проезда в месте пересечения с железнодорожными путями (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, что препятствует истцам осуществлять свои права пользования. Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что подъездной железнодорожный путь является самостоятельным объектом недвижимости, на который сервитут не устанавливался и на ответчиков не возлагалась обязанность по открытию железнодорожного проезда . Судами установлено, что обеспечение пользования частью земельного участка с учетом определенных условий предполагалось по существующему дорожного покрытию, пересекающего существующий на момент спора железнодорожный переезд. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ. Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета. Субъект Российской Федерации Тверская область 25.05.2010 приняла Постановление администрации Тверской области № 238-па «Об установлении на территории Тверской области в 2010 году льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам и компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении». Указанным постановлением утвержден Порядок предоставления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам и компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее – Порядок). Согласно пункту 1.2 раздела 1 Порядка льгота по тарифам на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения устанавливается
финансов Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-212276/2014, установил: открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – пассажирская компания) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении 320 886 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате перевозки железнодорожным транспортом в 2013 году граждан, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участков Великой Отечественной Войны, а также лиц, приравненных к ним (Москва, 12.03.1993) (далее – межгосударственное соглашение от 12.03.1993). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные
с указанием на невозможность его использования для проезда по причине отсутствия обустройства, автодорожной инфраструктуры и прилегания к железнодорожным путям. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о наличии альтернативного варианта прохода и проезда к помещению истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не отвечает требованиям безопасности. Как следует из материалов дела, указанный судами альтернативный путь предполагает в нарушение требований безопасности использовать для проезда (прохода) людей в здание депо технологический железнодорожный проезд , использующийся для доставки подвижного состава к месту ремонта, и осуществлять подъезд/проход к помещению истца вдоль действующих железнодорожных путей необщего пользования № 17 и № 18. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и
края 11.10.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2018, аудиозаписью этого судебного заседания, решением суда от 15.10.2018, приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.09.2018 №215-к сроком на 3 календарных дня с 10.10.2018 по 12.10.2018, авансовым отчетом от 17.10.2018 №000000237, электронными билетами №77082722240382, №77132722253553. Анализ указанных документов показывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 7960 руб. сложилась за счет следующего: 3829 руб. - железнодорожный проезд по маршруту Хабаровск – Владивосток; 3831 руб. - железнодорожный проезд по маршруту Владивосток – Хабаровск; 300 руб. - командировочные расходы (исходя из расчета 100 руб./сут. * 3 суток). Кроме того, для представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу административный орган направил своего сотрудника ФИО3, которая приняла участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.12.2018, аудиозаписью этого судебного заседания, приказом (распоряжение) о направлении работника в
Е «21» марта 2017 года г. Красногорск Московской области Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Мособлэнергогаз» на решение Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Мособлэнергогаз», У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ногинского городского суда Московской области Закрытое акционерное общество «Мособлэнергогаз», юридический адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, Железнодорожный проезд , строение 23, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ЗАО «Мособлэнергогаз» ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не доказана вина общества, неправильно применены нормы подлежащие применению, проверка проведена с грубыми нарушениями. Проверив материалы дел, изучив
Республике и Пензенской области, о признании права муниципальной собственности на автомобильную дорогу, установил: Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, действующая в интересах муниципального образования Кадошкинское городское поселение Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что на территории р.п.Кадошкино, Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.п.Кадошкино, находится объект недвижимого имущества - автомобильная дорога общего пользования местного значения железнодорожный проезд . На основании постановления администрации Кадошкинского муниципального района от 19 августа 2021 года №274-П «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Кадошкинского муниципального района» Администрации Кадошкинского муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:11:0000000:231, площадью 7700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.п.Кадошкино, железнодорожный проезд. Согласно выписки из ЕГРН от 30 августа 2021
доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2017 года, ФИО2 – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, ФИО1 – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 года. 22 мая 2016 года на склоне, в районе которого расположен жилой дом истцов, произошел оползень, в результате которого масса грунта опустилась на участок домовладения истцов, полностью его разрушив. Оползневые процессы между ул. Верхний Железнодорожный проезд и переулок Синявский спуск были установлены еще в 1999 году. Несмотря на неоднократные обращения жителей в администрацию, за прошедшие годы никакие мероприятия по предотвращению оползня не принимались, в связи с чем полагаю, что указанный ущерб в виде потери жилого дома должен быть взыскан с ответчиков. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года суд взыскал с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба
которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060350:62, общей площадью 1350 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060350:63, общей площадью 3600 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под производственную базу и железнодорожный проезд , местоположение: <данные изъяты>, уч 3А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12, 18) Судом также установлено, что распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельных участков, категория которых не установлена на территории
