отцепочный ремонт вагонов, общество «Трансойл» своего несогласия с оплатой спорных работ в сумме 72 612 рублей 48 копеек не заявляло. Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия общества «РЖД» по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными. Работы по устранению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф . Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
(далее – договор), установив факт выполнения ответчиком работ по договору, а также факт их оплаты обществом «Трансойл», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия общества «РЖД» по отцепке вагонов при наличии подозрения на неисправность (хотя впоследствии дефектоскопия ее не подтвердила), являются обоснованными. Работы по устранению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф . Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
движения на собственника возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта, связанного с устранением естественного износа вагонов в обычных условиях эксплуатации. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2015 оставил без изменения решение от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015. В кассационной жалобе ООО «Трансойл» просит о пересмотре указанных судебных актов, полагая, что на собственника железнодорожных вагонов неосновательно отнесено бремя дополнительных расходов на проверку наличия технической неисправности и ремонт, не требующие отцепки, включенные в железнодорожный тариф и оплаченные перевозчику. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что после прекращения арендных отношений, вопреки условиям сделки, ответчик возвратил арендованные вагоны не на согласованной станции, учитывая обязанность оплатить железнодорожный тариф при возврате вагонов из аренды в пределах 500 км или в полном объеме в зависимости от станции возврата, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск. Суды отклонили как неосновательные ссылки на согласование станции Вожой Горьковской железной дороги в качестве места передачи вагонов. Предусмотренный условиями договора аренды согласовательный порядок признан не соблюденным. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных
условиям которого цессионарий принял права требования к обществу «Агрокорма» по указанному ранее контракту. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил, что покупатель перечислил аванс, поставщик предусмотренный контрактом товар в полном объеме не поставил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата предварительной оплаты, при этом, учитывая условия поставки, согласованные в контракте, покупатель должен компенсировать железнодорожный тариф , оплаченный поставщиком, данная сумма зачтена в счет долга по возврату предоплаты, с поставщика взыскан долг в размере 5 101 368 рублей (5 700 000 рублей долга по возврату предоплаты – 598 632 рубля железнодорожного тарифа). Суд также взыскал договорную неустойку, признав, что поставщик нарушил свои обязательства, расчет неустойки признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
по которому ООО «Дельта-Л» обязалось оказывать ООО «Рослес» услуги по приему, хранению и выгрузке лесоматериалов ответчика (автотранспорт с лесоматериалами) на складе исполнителя по адресу: <...>, а также по погрузке и передаче принятого груза третьим лицам по поручению и спецификации заказчика (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб. м, погруженный в вагон, и 15 000 руб. за 1 вагон, отправленный на экспорт. Железнодорожный тариф перевыставляется согласно счетам ОАО «РЖД». Договор заключен на срок с 02.02.2015 до 31.12.2016. На момент истечения срока договора у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом. Стоимость оказанных услуг определена ООО «Дельта-Л» 4 411 663 руб. 50 коп. (соответственно уточненной позиции), в том числе стоимость услуг исходя из количества вагонов, отправленных на экспорт, - 1 200 000 руб.; стоимость услуг исходя из объема погруженных лесоматериалов - 1 626 625 руб.; перевыставленный железнодорожный тариф - 1
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, из текста договора от 23.01.2006 № 3, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» Севоспотребсоюза (далее – ООО «Владикавказский пищекомбинат» СПС), следует, что покупатель (общество) дополнительно к цене товара ежемесячно оплачивает продавцу 150 000 рублей без налога на добавленную стоимость за маркировку, упаковку, погрузочные работы и за железнодорожный тариф . Таким образом, как полагает налоговая инспекция, на указанную сумму налог на добавленную стоимость выставляться не должен и к вычету налогоплательщиком заявлен неправомерно. Кроме того, налоговая инспекция считает, что обществом в подтверждение права на налоговый вычет необоснованно не представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки железнодорожным транспортом. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Дело рассматривается
от 24.05.2013. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 156 232 000 рубля с учетом НДС. В общую стоимость работ по настоящему договору включены стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, прочих комплектующих, необходимых для выполнения работ, транспортные расходы на транспортировку колесных пар из ремонта от мест выполнения работ до станции назначения (места приписки колесных пар), все виды налогов. Железнодорожный тариф и иные расходы подрядчика на транспортировку колесных пар из ремонта от мест выполнения работ до станции назначения (места приписки колесных пар), включенные в общую цену настоящего договора оплачиваются заказчиком подрядчику отдельно от оплаты фактически выполненных работ на основании представленных первичных документов в порядке, предусмотренном в пункте 2.7 договора. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что расходы по транспортировке колесных пар из ремонта оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика следующих документов:
суда Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ФКК» просит обжалуемые судебные акты изменить в части оснований для отказа во взыскании 51 440 руб. по счету от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4 и принять по делу новый судебный акт. Общество «ФКК» обращает внимание на то, что согласно действующему нормативно-правовому регулированию плата за охрану груза включается в железнодорожный тариф (провозную плату) и оказывает влияние на уровень тарифа. Кассатор ссылается на то, что суды не указали в оспариваемых судебных актах мотивов, по которым отвергли доводы истца о том, что ответчик знал, что спорный счет выставлен на охрану груза, и ответчик умалчивал о причинах отказа в оплате спорного счета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что если ответчик не был согласен с наименованием услуги в спорном счете, то действуя разумно и добросовестно, он обязан был сообщить истцу
соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по приему, хранению, выгрузке груза ответчика (автотранспорт с лесоматериалами) на складе истца по адресу: <...>, а также по погрузке и передаче принятого груза третьим лицам по поручению и спецификации ответчика (пункт 1.1 договора от 02.02.2015). Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб. м, погруженный в вагон, и 15 000 руб. за 1 вагон, отправленный на экспорт. Железнодорожный тариф перевыставляется, согласно счетам ОАО «РЖД». Договор от 02.02.2015 заключен на срок с 02.02.2015 до 31.12.2016. На момент истечения срока договора у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом. Стоимость оказанных истцом услуг составила 4 411 663 руб. 50 коп. (соответственно уточненной позиции), в том числе стоимость услуг исходя из количества вагонов, отправленных на экспорт, – 1 200 000 руб.; стоимость услуг исходя из объема погруженных лесоматериалов – 1 626 625 руб.; перевыставленный железнодорожный тариф –
районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 в редакции Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 03.03.2012). Сославшись на ответ Северо-западного центра организации перевозок транспортных средств, согласно которому стоимость железнодорожного тарифа перевозки 1000 кг. грузов для личных (бытовых нужд) из г. Мурманска в г. Симферополь составила бы 21850 рублей, и ответ ФГУП «Крымская железная дорога» от 17 апреля 2019 года из которого следует, что железнодорожный тариф за перевозку 1 тонны груза для личных (бытовых) нужд по состоянию на 19.12.2017 года составлял: по маршруту Мурманск – Симферополь 28534,00 руб., «Симферополь – грузовой - ФИО5 (Крымская ж.д.) 5564,00 руб., суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на частичное возмещение ей стоимости провоза багажа, в размере 34098 рублей. Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для. Подпунктом «б»
личного имущества по маршруту: <адрес> ФИО2 <адрес>. Иных денежных выплат от ФИО2 ему не перечислялось. Данное обстоятельство в суде также подтвердила представитель ФКУ «ФИО2 <адрес>» по доверенности ФИО8 Как усматривается из нотариально заверенной справки филиала <адрес> железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ведущим специалистом ФИО9, стоимость по организации перевозки домашних вещей ФИО4 по маршруту от <адрес> ж.д. до <адрес> ж.д. груза весом 4000 кг. в одном двадцатифутовом контейнере составляет - <данные изъяты>. Указанная стоимость включает: железнодорожный тариф - <данные изъяты>, предоставление вагона и контейнера - <данные изъяты> То есть общая стоимость перевозки железнодорожным транспортом по маршруту от <адрес> ж.д. до <адрес> ж.д. груза в одном контейнере составляет <данные изъяты> Как установлено по делу, ФКУ «ФИО2 <адрес>» фактически выплатил ФИО4 только железнодорожный тариф, сумма которого составила <данные изъяты>. Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии договора № б/н на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемый
структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда от ж.д. станции <адрес> до ж.д. станции <адрес> скорым поездом в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Из справки филиала ПАО «<данные изъяты>» на Северной железной дороге (<данные изъяты>) следует, что стоимость перевозки домашних вещей (вес груза - 1 тонна) в одном 20-титонном контейнере по маршруту <адрес>. ж.д. - <адрес> ж.д. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе железнодорожный тариф – <данные изъяты> рублей, погрузо-разгрузочные работы – <данные изъяты> рублей, предоставление контейнера и вагона – <данные изъяты> рублей, терминальные услуги на станции назначения – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что сведений о базовых нормах расхода топлива в документах по заявлению истца, поданных ответчику, не имеется, но имеются вышеуказанные справки, а также учитывая, что ответчику были представлены ПТС на
соответственно не уплатил налоги. Однако, заявитель это оспаривает и указывает, что после приостановления его деятельности в качестве предпринимателя его супруга приобрела статус предпринимателя и осуществляла исполнение этих договоров. Ею учтен полученный доход по названным договорам и уплачены все налоги. Документы, подтверждающие осуществление ФИО7 предпринимательской деятельности, были утрачены в связи с пожаром в офисе. Считает, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимания расходы, связанные с приобретением заявителем пиловочника, расходы по оплате арендованного крана, на железнодорожный тариф и погрузку леса, а также необоснованно исчислен земельный налог, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ года он был уплачен. В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по РХ, УФНС России по РХ в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе встречной налоговой проверки установлено, что договоры подряда на оказание строительных и
