было написано заявление в правоохранительные органы и ОП № 11 МО МВД России "Арсеньевский" было возбуждено уголовное дело №1220150056000172 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными, в связи с чем оспариваемая истцом информация о животных проверена правоохранительным органом Факт обращения ответчиком в правоохранительные органы, не свидетельствует о достоверности распространенных сведений. В материалы дела в ответ на запрос суда была представлена копия постановления о приостановлении дознания в рамках дела уголовное дело №1220150056000172 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.02.2023 г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что в связи с какими-либо действиями истца происходит убийство собак и что это происходит «практически ежедневно», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан порочащий характер спорных сведений, размещенных непосредственно
ст. 245 УК РФ ( Жестокое обращение с животными) (письмо от 23.08.2002 г. № 15-442-2002). 30.08.2002 г. в газете «Северный край» опубликована статья ФИО2 «Коррида в Ярославле все-таки состоится», в которой озвучено письмо прокурора и изложен комментарий ситуации, сложившейся вокруг процесса подготовки к проведению корриды. ФИО1 считает указанные действия Прокуратуры и газеты «Северный край» противоречащими Конституции Российской Федерации, препятствующими его законной предпринимательской деятельности, не отражающими действительность, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд. В статье «Коррида в Ярославле все-таки состоится» ФИО1 считает не отражающими действительность выражения «В случае, если бои состоятся, к ответственности будут привлечены не только организатор (ФИО1), не только «выписанный» из Испании тореадор (ФИО6) со своей командой матадоров и пикадоров, которые совместными усилиями (и по предварительному сговору, что усугубляет тяжесть преступления) будут убивать быков. В качестве соучастника на скамье подсудимых окажется и представляющий территорию для убийства директор стадиона. Последнего прокуратура, вероятно,
выступления участников, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20 марта 2011 года. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за жестокое убийство ее сына, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ругается, дебоширит, она боится жить с ним по соседству. Просит отменить обжалуемое постановление, в ходатайстве ФИО1 отказать. Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прав потерпевшей. Исходя из положений ч. 2-1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при этом он
свое исправление, что подтверждается отбытием наказания в облегченных условиях, частичным погашением иска из заработанной платы, привлечением без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, признанием вины и раскаянием в содеянном, получением свидетельства «швеи». Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года отменить. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 находит мягким назначенное ему наказание в виде 8 лет лишения свободы за жестокое убийство ее мужа, за его поведение в ходе следственных действий и судебных заседаний, непризнание вины после вынесения приговора, нанесение душевной травмы семье убитого. Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. просила постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же
помощника прокурора Индустриального района г. Перми Каун К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> установил: ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на странице социальной сети «Вконтакте» зарегистрированного пользователя под именем «ААА» (интернет ссылка: <данные изъяты>) выявлено размещение для публичного просмотра комментария текстового формата (нецензурное высказывание): «<данные изъяты>!» на тему «В Перми трех иностранцев осудят за жестокое убийство пенсионера» в общедоступной группе «ЧП ДТП Пермь». Данный комментарий пользователя «ААА» размещен в свободном доступе, его возможно свободно просмотреть любым подписанным пользователям сообщества социальной сети «В Контакте», размещен ФИО1 в сети ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, подтвердила свои письменные объяснения, где указала, что она имеет зарегистрированную страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «ААА». Данной страницей пользуется примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для переписки
На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не отбытая часть наказания составляла 1 год 3 месяца 5 дней, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он составляет 1 год 19 дней. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 отбывает наказание за жестокое убийство женщины, совершенное им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление, помимо поощрений имеет четыре взыскания, все поощрения явились основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания и не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, формулируя таким образом свою позицию, районный суд не учел разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
