от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой в настоящей кассационной жалобе части, суды, установив, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы выгребными ямами, в которых накапливаются жидкие бытовые отходы , дома не присоединены к централизованной системе водоотведения, пришли к выводу о том, что очистка септиков (выгребов) не является услугой по водоотведению. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Тихонова В.В. и Тихоновой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ручкина В.В. и его представителя адвоката Мурадян А.Э., действующей по доверенности от 23 июля 2019 г. № 50 АБ 2693740 и ордеру от 7 июня 2022 г. № 086232, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ручкин В.В. обратился в суд с названным иском к Тихонову В.В. и Тихоновой М.В., указав, что ответчики сливают свои жидкие бытовые отходы через забор на принадлежащий ему земельный участок. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г., на Тихонова В.В. возложена обязанность прекратить нарушение права Ручкина В.В. путем запрета слива неизвестной жидкости на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований к Тихонову В.В. и удовлетворении требований к Тихоновой М.В. отказано.
территории присутствует запах нефтепродуктов и нечистот. В ходе обследования специалистом аккредитованной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу произведен отбор проб. Общество по договору аренды от 28.12.2010 № ЯНО-Л-02-6405 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:09:010301:110, на котором расположен отстойник «Лагуна», представляющий собой искусственный замкнутый водоем круглой формы, размером примерно 350 м на 200 м, в котором ответчик размещает жидкие бытовые отходы . В соответствии с протоколами контрольного химического анализа от 26.10.2020, установлено превышение концентрации активных поверхностно-анионных веществ (далее – АПАВ), обменного аммония, нефтепродуктов, фосфат-ионов, хлорид-ионов в пробах с загрязненного земельного участка, прилегающего к отстойнику «Лагуна», над концентрацией АПАВ, обменного аммония, нефтепродуктов, фосфат-ионов, хлорид-ионов в пробах с незагрязненного земельного участка (фон), прилегающего к отстойнику «Лагуна». Постановлением от 13.11.2020 № 03/4-378/2020 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, оставленным без изменения решением
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском предприятие указало на неисполнение обществом возложенных на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, связанной с откачной и вывозом жидких бытовых отходов местной канализации и на фактическое оказание данных услуг предприятием ввиду того, что прекращение вывоза жидких бытовых отходов приведет к разливу отходов на рельеф. Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
63 коп. за 1 куб. м (приложение № 1 к договору). Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу, обработке и размещению ТКО; истец имеет лицензию на осуществление деятельности по транспортированию поименных в ней отходов, в числе которых отсутствуют хозяйственно-бытовые сточные воды ( жидкие бытовые отходы ); договор между Обществом и ООО «ТрансДорПроект» от 09.01.2019 № 10 также заключен в отношении оказания услуг по обращению с ТКО, а не с жидкими бытовыми отходами (далее – ЖБО). Кроме того, суд установил, что действия по сливу ЖБО совершались ответчиком и третьим лицом с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими
котлованы – пруды отстойники жидких бытовых отходов; непосредственный слив жидких бытовых отходов происходит в котлован № 1, к которому оборудован подъезд для автомобильного транспорта; указанный котлован преимущественно находится на земельном участке с кадастровым номером 54:30:025901:1194, частично на земельном участке с кадастровым номером 54:30:025901:1195 из-за размытия и подтопления территории данного участка, частично на неразграниченных землях кадастрового квартала 54:30:025901; котлован № 1 не имеет никаких защитных ограждений; далее, по сточной канаве из котлована № 1 жидкие бытовые отходы стекают в котлован № 2; сточная канава представляет собой выкопанную в земле траншею шириной примерно 3-5 м, длиной около 85-90 м и проходит по земельному участку с кадастровым номером 54:30:025901:1194, канава не огорожена; вблизи котлована № 2 канава расширяется, границы траншеи не прослеживаются, жидкие бытовые отходы перетекают в котлован № 2 по естественному рельефу местности по почве; котлован № 2 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:30:025901:1194, но преимущественно распространяется по
из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод услуги водоотведения, негативное воздействие на систему канализации, сброс загрязняющих веществ и не выставлять предпринимателю счета за названные услуги. По мнению заявителя, по договору от 09.02.2021 № 21-П-5 вывоз жидких бытовых отходов осуществляется ООО «Проектно-производственная фирма "Техноэколог"». При этом оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов осуществлялось и в период, когда плата взыскивалась обществом. Ответчик не присоединен к системе водоотведения, имеет две сливные ямы. Жидкие бытовые отходы с выгребной ямы истца вывозятся специализированной организацией, имеющей лицензию, которая самостоятельно осуществляет их сброс и очистку, что, как следствие, прекращает право собственности абонента на произведенные им жидкие отходы и обязанность по оплате за сброс стоков в центральную систему водоотведения. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из
экспертизы экспертом частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых исследований» Мосягиным П.В. проведена экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.04.2022 № 1011. Из данного заключения следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определение причинно-следственной связи между действиями ООО «СХП «Дары Малиновки» по сбросу жидких бытовых отходов и загрязнением водного объекта р. Бузим; 2) может ли образовываться в результате хозяйственной деятельности ООО «СХП «Дары Малиновки» загрязняющее вещество фторид-ион; 3) сброшенные жидкие бытовые отходы ООО «СХП «Дары Малиновки» в количестве 2,65 м3 на рельеф местности из трубы водоотведения данного предприятия в полном ли объеме поступили в водный объект – р. Бузим, с учетом прохождения по уклону местности от ограждения площадки предприятия до водного объекта р. Бузим 700 м.; 4) все ли количество загрязняющего вещества фторид-ион, обнаруженного в трубе водоотведения данного предприятия, выведенной от ограждения площадки на рельеф местности, поступило в водный объект - р. Бузим загрязняющим веществом
Руденова М.В., на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено: «Отказать в иске Руденова М.В. к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края об оспаривании бездействия по закрытию несанкционированного места слива и хранения жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>, к Генеральному директору ООО «КоммунСтройСервис» и Индивидуальному предпринимателю Братковскому В.В. о возложении обязанностей прекратить слив и хранение жидких бытовых отходов на территории по адресу: <адрес>, откачать из котлована жидкие бытовые отходы и вывезти их на очистные сооружения Ачинского НПЗ, провести рекультивацию земельного участка по указанному адресу.» Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Руденов М.В. обратился в суд с иском к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края об оспаривании бездействия в отношении несанкционированной свалки, к Индивидуальному предпринимателю Братковскому В.В. о возложении обязанностей, в связи с его деятельностью в отношении жидких бытовых отходов.
водоснабжение и водоотведения недействительным в части, о возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2023. Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия установила: И.о.прокурора Пышминского района обратился в суд с иском в интересах Трифоновой О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее МУП ПГО «Водоканалсервис») о признании действий МУП ПГО «Водоканалсервис» по взиманию денежных средств за услуги «Водоотведение» ( жидкие бытовые отходы ) с Трифоновой О.Г., проживающей по адресу: <адрес>, незаконными, признании договора холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного <адрес> от 18.05.2018, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и Трифоновой О.Г. недействительным в части установления обязанности Трифоновой О.Г. оплаты услуги по тарифам на водоотведение, о возложении обязанности провести Трифоновой О.Г. перерасчет за услуги водоотведение (жидкие бытовые отходы) за период с 01.01.2019 года по 15.08.2023, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную
по 31 декабря 2023 года согласно приложению. МУП ПГО «Водоканалсервис» присвоен статус гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в административных границах населенного пункта р.п. Пышма (постановление администрации Пышминского городского округа от 18 августа 2014 года № 466). В строке 185 Тарифов МУП ПГО «Водоканалсервис» установлены тарифы на питьевую воду (строка 1851) и на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения). Категория сточных вод: жидкие бытовые отходы (строка 1852). МУП ПГО «Водоканалсервис» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уточнив при рассмотрении административного дела основания своих требований (т. 4 л.д. 109-113), утверждает, что устанавливая оспариваемые Тарифы, РЭК Свердловской области в своем расчете необоснованно увеличила значения объемов питьевой воды, планируемой на 2019 год к отпуску абонентам (строка 1851), а также принятых сточных вод (категория «жидкие бытовые отходы»; строка
