Жилая зона пдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дорогу Приморский - Тольятти. Данный проезд расположен на нераспределенных землях. 290 м проезда проходит вдоль обрывистого берега реки Волга. Передвижение тяжелого автотранспорта может вызвать обрушение берега Проезд осуществляется по ул. Энтузиастов протяженностью 450м. Вдоль проезда расположены 27 земельных участка, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Данный вариант проезда исключается, в связи с возможностью обрушения берега реки Волги, что приведет к невозможности использования данной дороги, а также в связи с проездом через жилую зону, что в соответствии с пунктом 7.2. ПДД запрещается. Вариант 2 - из середины земельного участка 63:32:2501001:301 прямо на запад через участок 63:09:0103035:112 до дороги Подстепки – Тольятти. Данный проезд является кратчайшим проезд через участок 63:09:0103035:112. Однако, для осуществления прохода и проезда транспорта необходимо постройка моста над руслом сброса ливневых стоков старого коллектора, протяженностью не менее 32м. Данный вариант исключается, в связи с большими денежными и временными затратами на проектирование и строительство моста и возможностью альтернативного проезда, расположенного

Новосибирска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате установления ответчиком ограждения истцы лишены возможности проезда к своим помещениям в многоквартирном жилом доме со стороны улицы Щетинкина. Иной подъезд к помещениям истцов проходит через общую придомовую территорию (двор), относящейся к жилой зоне многоквартирных жилых домов по ул. С. Ш-ных 18 и 18/1, затем через арку к помещениям истцов. Истцы полагают, что указанный способ проезда к помещениям истцов является неприемлемым, т.к. дворы заняты автомобилями жильцов, проезжая часть узкая. Также истцы в исковом заявлении указывают на необходимость соблюдения требований ПДД (п. 17.2) В соответствии с которыми в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тн вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Ответчики против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах, неоднократных

таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 17.3. Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другому участнику движения. Согласно п.5.7.1., 5.7.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения «Выезд на дорогу с односторонним движением». Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением. В соответствии с п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Братская, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО4 нарушившим п.п. 1.3, 2,6, 17.3 ПДД , п.5.7.1, 5.7.2 Приложения №1 к ПДД, управляющим автомобилем ГАЗ-31105, г.н. Е 044 АЕ 96. Поскольку, автомобиль Хендэ-Акцент, г.н. А 580 ТУ 96,

- с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52 044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Нарушения требований ГОСТ выразились в следующем: конструкция размещена на удалении менее 5 метров от бордюрного камня, менее 100 метров от соседней конструкции формата 18 кв.м, ближе 60 метров от дорожного знака 5.21 « Жилая зона», 5.21 «Конец жилой зоны», ближе 50 метров от пересечения улиц в едином уровне), чем нарушил п.15 Основных положений к ПДД . Факт нарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 17.07.13 76 АЮ 001671; актом обследования рекламной конструкции от 07.06.13; письмом Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля от 17.06.13 № 1362; письменными объяснениями представителя Общества. По мнению заявителя, действиями ответчика нарушена статья 19 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ. Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 1.

дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Дорожный знак 5.21 « Жилая зона» ПДД РФ, обозначает территорию, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. В силу 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Как следует из материалов дела, в

12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с постановлением по делу ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что вменяемое правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомобиле по <адрес>, согласно карте города эта часть улицы упирается в <адрес> нет знаков 5.21 и 5.22 ( жилая зона) ПДД РФ. Он не мог нарушить п. 17.2 и 17.4 ПДД РФ, так как возле <адрес> нет знаков 5.21 и 5.22 ПДД РФ. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сквозное движение он не совершал. Должностное лицо – инспектор группы ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в феврале он нес службу, ими был замечен автомобиль под управлением ФИО2, который совершил сквозное

об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями, в графе «к протоколу прилагается», инспектором ДПС ФИО2 сделана запись «Имеется видеофиксация», при этом отсутствует запись о приобщении каких-либо доказательств, подтверждающих его административное правонарушение. Административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен за нарушение п. 17.1 ПДД РФ, при этом в момент вменяемого мне правонарушения, я находился на проезжей части <адрес>, а пешеход двигался по тротуару, расположенному вдоль проезжей части указанной улицы. Дорожный знак 5.21 « Жилая зона» ПДД РФ установлен за тротуаром, по которому двигался пешеход, из указанного можно сделать вывод, что требования дорожного знака 5.21 «Жилая зона» ПДД РФ, на меня и пешехода не распространяется, из этого следует, что должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 неверно квалифицировал административное правонарушение и в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 17.1 ПДД РФ. По этим основаниям просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в