интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующее жилищное законодательство связывает переход полномочий исполнителя коммунальных услуг от управляющей организации (ответчик) к ресурсоснабжающей организации (истец). Доводы заявителя жалобы о нахождении спорного объекта в оперативном управлении третьего лица, о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований, с наличием которых жилищное законодательство связывает обязанность ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры на оказание коммунальных услуг с собственниками помещений МКД. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче
оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком оснований, с наличием которых жилищное законодательство связывает обязанность ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры на оказание коммунальных услуг с собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда. Изложение в жалобе содержание нормативного регулирования оснований приобретения права пользования жилым помещением по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, само по себе, вопреки мнению ответчика, выводов судов не опровергает, не подтверждает
спор, суды руководствовались статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований, с которыми действующее жилищное законодательство связывает допустимость перерасчета стоимости коммунального ресурса в связи со временным отсутствием потребителей в жилом помещении, не оборудованном прибором учета. Доводы заявителя, не ссылающегося на техническую невозможность установки приборов учета в спорном помещении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении МКД. Вопреки доводам жалобы, квалификация направленности волеизъявления общего собрания на переход на прямые расчеты с истцом или на заключение прямых договоров при наличии в МКД управляющей организации, в т.ч. выраженного до внесения соответствующих изменений в жилищное законодательство , относится к компетенции судебных инстанций, непосредственно разрешающих спор. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора приведенные в настоящей жалобе доводы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Долина Роз 21» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям, злоупотребляя своим положением на рынке поставки газа, намеренно уклоняется от заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, предъявляет плату за поставленный ресурс управляющей организации. Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирный дом осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил №
6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что переход на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, запрещен жилищным законодательством. Поскольку спорными договорами оформлены правоотношения сторон по приобретению тепловой энергии для приготовления горячей воды, их расторжение является невозможным. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода на прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в домах, где имеется индивидуальный тепловой пункт и производство горячего водоснабжения происходит с использованием общедомового имущества. Иное толкование пункта 1 части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) приводит к необоснованному ограничению права перехода на прямые договоры собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 4,
участников долевой собственности, членов товарищества, уставом. Порядок определения доли не может быть установлен на общем собрании членов товарищества. Доля в праве общей собственности на общее имущество не может быть разной в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. 3) Пункт 13.10 Устава не соответствует ст.ст. 146,45-48 ЖК РФ. Проведение общего собрания по группам членов товарищества в зависимости от вида помещений, принадлежащих им в МКД не предусмотрено положениями ЖК РФ. Жилищное законодательство основано на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений ( ч. 1 ст. 1 ЖК РФ). 4) В пункте 4.14 Устава предусмотрена обязанность члена товарищества, осуществляющего «отчуждение помещения», «предоставить приобретателю следующие документы: - данные о наличии или отсутствии задолженности по оплате расходов по содержанию помещения и общего имущества; - сведения о залоге имущества; - сведения о страховании общего имущества в многоквартирном жилом доме; - данные действующего бюджета и финансового отчета товарищества; - сведения о
долевой собственности, членов товарищества, уставом. Порядок определения доли не может быть установлен на общем собрании членов товарищества. Доля в праве общей собственности на общее имущество не может быть разной в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. 3) Пункт 13.10 Устава не соответствует ст.ст. 146, 45-48 ЖК РФ. Проведение общего собрания по группам членов товарищества в зависимости от вида помещений, принадлежащих им в МКД не предусмотрено положениями ЖК РФ. Жилищное законодательство основано на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений ( ч. 1 ст. 1 ЖК РФ). 4) В пункте 4.14 Устава предусмотрена обязанность члена товарищества, осуществляющего «отчуждение помещения», «предоставить приобретателю следующие документы: - данные о наличии или отсутствии задолженности по оплате расходов по содержанию помещения и общего имущества; - сведения о залоге имущества; - сведения о страховании общего имущества в многоквартирном жилом доме; - данные действующего бюджета и финансового отчета товарищества; - сведения о
п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
